Sosperiodista.

Anoche los cordobeses pudimos apreciar, por fin, un debate político en serio.
 
Organizado por el Canal 10 de los Servicios de Radiodifusión y Televisión de la Universidad Nacional, pudimos ver a los candidatos del peronismo, el radicalismo, el juecismo y el kirchnerismo debatir en serio y libremente.

A diferencia del aburrido debate organizado por La Voz del Interior y Canal 12 (Grupo Clarín), esta vez los candidatos a diputados nacionales de las cuatro fuerzas políticas que según las encuestas lideran la intención de voto, pudieron explayar sus ideas, críticas e impresiones con total libertad, replicándose con altura sin reglamentarismos extremos e innecesarios que lo único que consiguen es mostrarnos un candidato acartonado e irreal similar al de los afiches.

En cambio, esta vez, presenciamos un debate dinámico, abierto y picante, por momentos. Por ejemplo, el momento en que Oscar Aguad, con el índice levantado, acusaba al peronismo y al juecismo de haberle votado todas las leyes a los Kirhchner, como la ley del cheque y los superpoderes. Dijo que, como un león herido, fue uno de los pocos legisladores cordobeses que votó en contra en soledad.

Haberlo dicho así fue como darle de comer pasto a las fieras porque enseguida le salió al cruce Ernesto Martínez que, mirándolo a la cara, le dijo: “Yo no te vi tan herido ni dijiste nada cuando tu partido le dio los superpoderes a Cavallo (en el gobierno de la Alianza) o cuando como convencional constituyente en 1994 votaste el Pacto de Olivos”.

Desde ese momento, Aguad, que venía agrandado por haber sido proclamado ganador del anterior debate, se apichonó y dejó su soberbia discursiva para otro momento. Por algo no se apreciaron esta vez en la calle carteles celebrando "los huevos" del radical.

Dijo Sergio Suppo la vez pasada, buscando justificativos para el bodrio reglamentarista que organizó su empresa, que el debate anterior sólo había resultado "aburrido para los que esperaban insultos". Lo visto anoche desmintió al columnista de política que tiene La Voz del Interior ya que  no hizo falta un insulto sino que no hubiera ataduras innecesarias para que el debate resultara atractivo.  

Condujeron e hicieron de moderadores del debate Mario Pensavalle y Alfredo Flury.

Una buena entonces para Canal 10 y para el programa Debate Político, que esta vez sí le hizo honor a su nombre.

Esperemos que ahora que Canal 12 y La Voz vuelven con el debate de los candidatos a senadores, aprendan que el excesivo celo reglamentario mata a las ideas y momofica a quienes las exponen, incluido los moderadores.

18/6/09

NORMA FERREYRA

ME PERMITO DISCENTIR, PORQUE UN DEBATE NO ES UN SINÚMERO DE REPROCHES DEL PASADO SINO SE HACE EN BASE A PROYECTOS HACIA LO QUE VIENE. YO NO VI ESO, TODO LO CONTRARIO. ME HIZO ACORDAR A UNA RIÑA DE GALLOS, PERO DE GALLOS VIEJOS DE LA VIEJA POLÍTICA. LOS CIUDADANOS NO TUVIMOS NADA CLARO PORQUE NO HUBO PROPUESTAS. ¿CUÁL PROYECTO VAMOS A ELEGIR, SI NO HUBO NINGUNO ? PERO AÚN EN EL CASO QUE LA HUBIERA HABIDO, NO SON CREÍBLES ESTOS CANDIDATOS QUE SURGEN DEL CIRCO DE LAS ENCUESTAS, POR LO QUE MIDEN, NO POR LO QUE HICIERON, NI PORQUE EL PUEBLO LOS HAYA ELEGIDO EN INTERNAS. EL ÚNICO QUE TIENE OBRAS PARA MOSTRAR ES ACASTELLO, EL QUE TAL VEZ RESULTE ABURRIDO PORQUE NO SE ENGANCHA EN LAS RIÑAS DE LA BAJEZA POLÍTICA. NO ES IMPORTANTE HACER UN DEBATE EN EL DISCURSO POLÍTICO, SI LUEGO HACEN OTRA COSA- Y SI NO MIREN A OBAMA- ES HORA DE QUE LOS VIEJOS POLÍTICOS COMO EL JUECISTA Y EL DE UCR, DEN UN PASO AL COSTADO Y DESPEJEN LA RUTA . LOS CIUDADANOS TENEMOS QUE ELEGIR EN INTERNA A LOS MEJORES. ESTOS ESTAN ATORNILLADOS A LA BANCA DESDE HACE 20 AÑOS ¿sERÁ POR LOS SUELDOS? ¿ y LA ALTERNANCIA DEL PODER LEGISLATIVO ? ¿ADÓNDE ESTÁ?

gabriela maluf

No hubo ideas ni temas serios, como por ejemplo qué hacer con la soberanía alimentaria, la preservación de nuestras riquezas, los medios de comunicación, la intromisión de EEUU en latinoamérica, el salvajismo de las protestas municipales, los jueces que cantan el arrorró a la justicia. no se puede elegir lo que no existe, no hubo proyectos , sólo el discurso repetido de peronismo y antiperonismo, de revanchismos. Muy malo todo, los periodistasal margen, el público no participa, fue muy malo.Me quedo con Acastello.

Anita R.

De la nota del presente medio, muy acertada, se largó una carrerita o truquito de un debate virtual. Si, he visto el mismo y ciertamente, todos son "muy elementales". Paso 1º por la dama (Carmen Nebrera), pobrecita, confunde todo, los años no la ayudan y su condición de gremialista del primer peldaño de los docentes, le resta visión de la sociedad y confundió pacto fiscal, con pacto federal, ley de super-poderes con la ley coparticipación federal, no distingue bien los departamentos de la Pcia de Cba, etc. Lamentablemente, será elegida y los cordobeses: "bien representados". Oscar Aguad: el mejor preparado como pieza oratoria, pero su soberbia de "pinta de milico", lo hace poco confiable y su pasado, le marcan huellas que no se borran. Ernesto Martínez (puesto por el dedo mágico de Luis Juez): tiene pasta y pinta de provocador y su oratoria deja mucho que desear (tarda en buscar sus apuntes, etc.). Es contestario del pasado (que viene bien para recordar como han actuado los candidatos e hizo bien en apuntarle a Aguad de los superpoderes dados a Cavallo, como el dicho pupular: ¡el qué tropieza con una piedra, lo hará nuevamente!). Francisco Fortuna (otro elegido por el dedal y como los otros): típico carita de bueno, con alma de provocador y como todos sus pares de Unión por Córdoba, no saben otra cosa que insultar o agraviar a los radicales y en los estamentos gubernamentales, han priorizado nuevos empleos o puestos político, por "pura casualidad" a los gorilas-radicales de siempre (caso del titular de La Lotería de Córdoba, decenas de contratados abogados en el Ministerio de Justicia, auditores externos en las diversas Agencias en manos de anti-peronistas, etc.). Claro, su grupo familiar, ocupan cargos relevantes y con futuro de buenas jubilaciones de privilegio o sea nepotismo puro. Simplemente, no van preparados y de estadísticas y números, poco conocen, no tienen datos de la cantidad de empleados en cada municipio (sean de planta y contratados), cantidad de habitantes en cada uno de ellos, relación empleados/habitantes, costo promedio de gastos de personal, menos de nuevas fuentes de recursos para la provincia (caso de las congeladas valuaciones de los inmuebles rurales y de las edificaciones suntuosas en ciudades, etc.). Cada día me enaltece escuchar a Pino Solanas (lástima que en Córdoba no ha formado su línea política para esta contienda electoral), éste sabe y bien que lo sabe.

Mariano

si, comparto la nota!! el debate en canal 10 estuvo mucho mejor, no tan aburrido como el de canal 12. además, cuadrado es un embole y los dos moderadores de canal 10 opinaban y le daban otro matiz al debate, me pareció. bien fortuna y aguad y muy flojos martinez y nebreda (la peor, lejos). creo que hubo de todo, algo de política, algunas propuestas coherentes y muchos reproches del pasado que están buenos mientras no sea sólo eso. bien por el 10!!!.

Martín Menditto

Que suerte que tienen los porteños de tener un candidato en serio como Pino Solanas, ojalá sea presidente en 2011, progresismo en serio, con fundamentos y con buenas ideas, les comprto esta buena entrevista http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1141036

Carlos

A mi no me pareció un debate. En esta nota se pone más énfasis a lo que Martinez le dijo a Aguad que al Debate en sí. Un abrazo a todos losperiodistas ciudadanos.

Pepe el Viejo

Grande sos M.M. al expresar la suerte de los porteños en tener a un candidato serio, culto, no agresivo, sin soberbia, capaz, inteligente, lleno de historia, respetuoso del patrimonio nacional, no entreguista, comprometido con sus ideales y sobre todo: UN CIUDADANO ARGENTINO y me refiero a PINO SOLANAS (con mayúscula). Los candidatos que hoy tenemos en Córdoba, son DE TERROR. Me arrepiento en no haber seguido los mensajes de Pino Solanas y andar perdiendo tiempo con todos estos virreyes del imperio. ¡Féliz Dia del Padre a todos!.

JOSE FELICIANO SILLIAS

DOS MANERAS DIFERENTES DE ENTENDER LA DEMOCRACIA REPUBLICANA : “Hay que juntar a los empleados en las estancias, subirlos a la camioneta y decirles a quien hay que votar”. Alfredo De Ángeli. Paraná. 17 de junio de 2009 “Si el patrón de la estancia (como han prometido algunos) cierra la tranquera con candado, ¡rompa el candado la tranquera o corte el alambrado, y pase a cumplir con la Patria. Si el patrón lo lleva a votar, acepte y luego haga su voluntad en el cuarto oscuro. Si no hay automóviles ni camiones, concurra a votar a caballo o en cualquier otra forma… Desconfíe de todo, toda seguridad será poca. Las fuerzas del mal y de la ignominia pondrán en juego todos los recursos para burlar la voluntad popular.” Juan Perón. Buenos Aires. 22 de febrero de 1946

Andrés Broda

La democracia moderna de los renovadores: a) asignar tantos planes trabjar y/o descansar y a votar....que te marcamos los votos; b) te damos los bolsones, los choripanes, el transporte y a votar....que te marcamos los votos. Es la versión moderna de los emergentes urbanos. El que diga o piense lo contrario, que Dios y la Patria le perdone y la corrupción siga su curso normal.

charly

yo pense que hablaban del debate de canal 10 pero el que si estuvo bueno, es decir el de los partidos que no lidera las encuestas, al que la gente no vota porque no lidera, a esos hay que votar, basta de mas de lo mismo, lemes esta con pino para los que no estan informados y dicen que pino no formo aqui en codroba su fuerza politica, entren a su pagina y podran infrmarse mas acerca de esta propuesta de proyecto sur, que es cmo denominaron a esa fuerza que tiene cosas que ofrecer, no cmo el resto.