Juan Pablo Martinez Ghirardi.

¿Irán, tierra de la antigua Persia, pondrá fin a su programa de enriquecimiento de uranio? Este proceso puede tener fines civiles, pero también es necesario para el desarrollo de armamento nuclear. Continuar pareciera ser su intención, al menos así lo expresa su gobernante. Como respuesta a la pregunta formulada obtenemos un mensaje inequívoco; seguirá hasta, por lo menos, sentirse capaz de erigirse como una potencia nuclear en Oriente Medio.

Pero debiéramos preguntarnos si el programa en sí es lo reprochable. Definitivamente no lo sería. Ya que según el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) es un derecho que tienen los países. Claro, esto es así, si el objetivo final conlleva fines pacíficos.

Sus críticos, con Estados Unidos a la cabeza, apuntan sus acusaciones señalando que el gobierno iraní ha ocultado al ente contralor -esto es la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA)- su programa de enriquecimiento de uranio, o lo que sería peor, un desvío ilícito.

Por lo tanto el problema se traslada de ámbito, lo que en definitiva se está juzgando y evaluando es a Irán y su credibilidad como nación, como país inserto en el mundo. Por lo que el conflicto surge de su régimen gobernante, que no otorga señales, salvo las verbales, de desear la paz global. Ahmadinejad, Presidente iraní desde el 2005, no goza de la confianza mundial, no sólo occidental.

Esto es claro si miramos con detenimiento el mundo del Islam. Irán es el país chiíta por excelencia, en él confluyen todos los signos que esta rama escindida de la línea original del profeta Mahoma brindan.

A su alrededor se observa a la gran mayoría de los países sunitas, que abrumadoramente superan en fieles a los primeros, y representan la línea conservadora del Islam. Esta división religiosa ha llevado
a diferentes facciones al enfrentamiento armado, hecho que revela su innegable problemática.

Por eso es importante subrayar los intentos de acercamiento que Ahmadinejad realiza con los principales referentes sunitas, como es Arabia Saudita, que advierte la poca conveniencia, para sus intereses de liderazgo, una avanzada chiíta regional. Influencia chiíta que podemos observar en países como el Líbano, Irak o el mismo conflicto palestino. Mencionamos esto último sin ingresar en la pantanosa cuestión de para quien, o a qué intereses responden las diferentes facciones armadas como Hezbolá, Al Qaeda o Hamás, productos, en algunas circunstancias, de la batalla intestina que se lleva por el poder dentro y hacia fuera del mundo del Islam.

Entonces no es extraño, afirmar que el mundo tiene miedo; y mira recelosamente cada uno de los movimientos de Teherán. Igualmente, si hacemos una lectura simple y cotidiana podemos afirmarlo, basta ver el resultado de la última votación del Consejo de Seguridad de la ONU, esta resolución –la 1747- promovida y llevada adelante por potencias occidentales ha tenido éxito en el total de los miembros del Consejo; más allá de las enmiendas propuestas por algunos países de los denominados miembros no permanentes como Qatar, Indonesia o Sudáfrica, que exigieron se incluyan una serie de aclaraciones al texto final de la resolución. Incluimos, asimismo, a China y Rusia, potencias y miembros permanentes del Consejo con derecho a veto que continuamente se muestran reticentes a ejercer presiones asfixiantes sobre el país persa.

No obstante, Irán continúa con sus actividades instalando nuevas centrifugadoras que permitirían producir el combustible nuclear necesario para una eventual bomba atómica, esto si sus fines no fueran pacíficos. Al conocer las nuevas sanciones de la ONU reaccionó anunciando el cese de las cooperaciones con la OIEA, que como dijimos, es el organismo responsable de las inspecciones.

En este escenario, donde Teherán desoye los pedidos, podemos evaluar el real impacto, o que alcance tienen estas sanciones. Cuánto afectan a los iraníes. Y nos encontramos, con una nueva resolución que no incluye artículos de la carta de las Naciones Unidas que permitan, al menos por ahora, el inicio de un conflicto bélico. Se limita a crear cercos financieros a las operaciones que puedan estar involucradas con armamento, y a personas relacionadas con la actividad nuclear. En su avanzada primaria no incluye actividades relacionadas al petróleo, ni intima militarmente a Irán, sí genera un cuello de botella que probablemente –y aquí puede estar el principal objetivo- tenga como eje central debilitar al régimen gobernante y sus colaboradores de influencia.

A este panorama ya de por sí conflictivo, sumamos los roces con Gran Bretaña por sus soldados, y los despliegues militares norteamericanos en el Golfo Pérsico. No sería aventurado decir, que el Presidente Ahmadinejad se encuentra en un momento clave para su gobierno, ya que debe además, convencer al Ayatolá Jamenei -que es quien ejerce el liderazgo religioso- y a su pueblo, del éxito. Estados Unidos, ya sea Bush o los demócratas, y Gran Bretaña deben, por su parte, demostrar los caminos para una diplomacia efectiva. El mundo y la paz, están en juego.

En la foto, el presidente Ahmadinejad (www.igadi.org)

15/04/07

francisco

estoy cansado de ver en los líderes mundiales estos comportamientos tememarios que van por el mundo predicando las bondades de una eventual guerra contra el enemigo de siempre. estoy harto. ni qué hablar de tener a un tipo como Bush; espero que la sociedad norteamericana, en las próximas elecciones, recapacite y le dé su merecido. un monstruo así jamás debió haber renacido en pleno siglo 21. lo mismo para sus salieris, Tony Blair, por ejemplo, que dio un giro sorprendente para alinearse con el tío rico. lo de Irán es temerario e imprevisible, por eso de una vez, hace falta rediseñar el esquema de las Naciones Unidas para que esta organización deje ser la expresión sola de un mundo occidental en descrédito. el mundo Islam debe estar representado. quizá, una participación de este mundo en el Consejo de seguridad de la ONU, abriría el camino para controlar estas actitudes temerarias que hablan de reflotar los proyectos nucleares para una eventual guerra futura. basta de tanta locura y pelotudez humana. las potencias deberían plantearse cómo distribuir más riqueza y el tercer mundo insistir para que esto ocurra.

eduardo

Basta ya de tanta hipocrecia y mentira. Kissinger ya lo digo clarito: "The USArmy estan en Irak para garantizarnos el suministro de petróleo". Horizonte de vida de los Hidrocarburos: a nivel Mundial: Petróleo: 44 años. Gas natural: 65. Carbón Mineral: 191. En Estados Unidos las reservas de petroleo se acabarán en 11 años, tienen el 1,9 %.En la Unión Europea en 6 años, tienen el 1,5%. Reservas comprobadas: En los paises de la OPEP, está el 78% de las reservas de petroleo del mundo están en, principalmente en: Arabia Saudita , Irak e Iran. El primero es una monarquia teocrática, conservadora y fudnamentalista, pero aliada (lease tiene negocios) a USA y especialmente con la familia Bush. Irak esta ocupado por Bush y sus secuaces. Falta Irán. El resto, cerca del 20% está en Venezuela, teniendo en cuenta la cuenca del Orinoco.Pequeñas reservas hay en México, Rusia y se termina el petroleo en el mundo. ¿Cuales son los países que según USA forman el "eje del mal"? Links para consultar: Instituto Argentino del Petroleo y del Gas:www.iapg.org.ar // Alba wwwalternativabolivariana.org. CTA-Central de los Trabajadores Argentinos :www.cta.org.ar. Moreno- Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora: www.info-moreno.com.ar // Secretaría de Energía de la Nación: www.energía3.mecon.gov.ar/ home.