Norma Ferreyra

Un total de 11 mil 896 consultas médicas se han realizado en los campamentos comunitarios instalados por el Gobierno VENEZOLANO en República de Haití.

Para brindar asistencia médica, los campamentos cuentan con 20 médicos en total. La cifra ascendió de 11 mil 596 consultas a 11 mil 896, puesto que el día de hoy fueron atendidas 300 personas más.

Las primeras causas son enfermedades respiratorias agudas, enfermedades de la piel y traumatismos a causa del terremoto. La misión cuenta con rehabilitación.

Los tres campamentos tienen como misión brindar asistencia integral, alimentación y educación. Para este propósito Venezuela trasladó al Batallón 51 compuesto por médicos venezolanos, que están siendo apoyados por la vanguardia de 700 galenos cubanos que tienen 10 años en este país brindando atención médica voluntaria y gratuita.

Informó que se han entregado mil 500 toneladas de alimentos organizadamente en la comunidad a través de las organizaciones sociales. Esto se realiza a través de la coordinación de la embajada venezolana con las 219 organizaciones sociales existentes.

El presidente Hugo Chávez afirmó que el Gobierno apoyará de manera humanitaria y para siempre a este pueblo hermano que tanto lo necesita.

Expresó que “el capitalismo se está llevando a niños haitianos para venderlos (…) Obama está mandando miles de soldados, 30 mil creo que son ya, están ocupando Haití.

Ratificó el compromiso con este pueblo y señaló que “tenemos que multiplicar esos campamentos y pasarlos a un poblado, para que tenga actividades agrícolas y trabajo. No podemos permitir que el imperio yanqui se trague Haití”.

Haití agradece solidaridad de Venezuela

El facilitador del campamento Simón Bolívar en Leogane de Haití, Patrice Zelix, agradeció la ayuda humanitaria Y dijo:“Estamos en el campamento más organizado. Sin la ayuda del pueblo venezolano y cubano no pudiéramos hacer todo esto. Porque Haití es un país pobre y la situación estaba mal y ahora es peor. Usted es el hombre de mi pueblo. Muchas gracias por ayudarnos en este momento”.

12/2/10

juan c.olmos

¿ ?

nahuel

aguante chavez

Selva

que dudas caben respecto al COMPROMISO que el Presidente HUGO CHAVEZ tiene con el PUEBLO? su proceder demuestra que los verdaderos lideres deben apoyar sus discursos con acciones contundentes.

juan c.olmos

ALELUYA! VOLVIO NAHUEL!

nahuel

Yo nunca me fui. Estuve -estoy- organizando la resistencia peronista a la restauración conservadora.

luis peisino

Che Nahuel, la verdad no te conozco. Sin embargo hay algo que decís que hoy por hoy es el centro del debate de “nuestros” problemas. Decís que estas “organizando la resistencia peronista a la restauración conservadora”. Debo decirte que a mis 51 años y después de medio siglo de “democracia” formal, estoy un poco confundido. El peronismo y sus mil caras, nos ofrece permanente recetas, (supongo que hasta el infinito). Menem, por ejemplo es peronista, según el quien mejor interpreta al general y nos trajo el neoliberalismo y hasta compartió el gobierno con los Alzogaray, según hasta lo que había entendido yo, eran de lo peor del conservadurismo. Ahora esta Kirchner y su esposa, con quien debo decirte en algún momento simpatice, por aquello de los derechos humanos. No hablemos de la vertiente local del peronismo… Sin embargo. Parece haber un denominador común en todos los casos: EL ENRIQUESIMIENTO DE SU ¿CLASE DIRIEGENTE? El peronismo que dice representar Kirchner, es, supuestamente el que en los 70 se llamaba la tendencia revolucionaria o algo así. Por aquellos años, luchaban también contra la restauración conservadora y planteaban convertir el Hotel Sheraton de Bs. As, en un HOSPITAL INFANTIL. ¿Esta Lucha continua? Pregunto esto, porque se me ocurre que una medida reparadora de estos días seria convertir en HOSPITAL el hotel que el compañero Néstor tiene en el Calafate. Estaría bueno, ¿no?

Nahuel

El General dijo:" mi único heredero es el pueblo".

juan c.olmos

La Resitencia Peronista,con,¿De La Sota y Carlos Alesandri?

Juan Pablo C

Che, la nota es sobre Chávez y su compromiso con el pueblo Haitiano... ¿Porqué desvian así los comentarios? Muy bueno el aporte sobre Chávez.

VERONICA ATTIAS

Vamos Comandante!!!!!!!

juan c. olmos

Quiere ser Emperador con el dinero del pueblo Venezolano apoyado por USA(Democrata)que no sacan sus reservas petroleras.No hay que ser Interpol para saber del Comandante!!!!

juan c. olmos

No quiero desviar la nota ni tampoco los comentarios,pero para mi son de la misma familia.Revelan de que murio TUTANKAMON(Cristina todavia debe la muestra)en el 2008,la Señora Presidente de la Nacion,en visita oficial a el Cairo dijo que habia gestionado la muestra de TUTANKAMON,"estoy segura que tendremos a TUTANKAMON en Buenos Aires"(sic)el ultimo que apague la luz!!que yo sigo los "consejos" de Cristina,no paro de comer "cerdo" estoy hecho un "semental",gracias Cris...

Nahuel

Chavez y Peron un solo corazón!!!!!!!!!!!

Ricardo

ASin animo de cambiar el eje de la nota, quisiera agregar algo sobre el gobierno democrático y popular de Chavez: El arribo de Hugo Chávez a la presidencia de Venezuela el 2 de febrero de 1999, señaló el Lallegada de Chavez a la presidencia de Venezuela coincidió con el cierre de la base militar de Howard, situada en Panamá en virtud de los Tratados Torrijos-Carter (1977). Para sustituirla el Pentágono yanqui eligió cuatro localidades para controlar la región: Manta en Ecuador, Comalapa en El Salvador y las islas de Aruba y Curazao (de soberanía holandesa). Los objetivos de Bush fueron vigilar y desestabilizar Venezuela, luego Rumsfeld al decir que era para enfrentar al "terrorismo internacional", decidió reemplazar las megabases por un número mucho más elevado de bases con poco personal militar pero equipado con tecnologías ultramodernas de detección. Después de los atentados de septiembre de 2001, la cantidad de instalaciones militares estadounidenses en el extranjero se multiplicó, alcanzando la suma de 865 bases desplegadas en 46 países. ¿Qué sucede luego? El Pentágono amplía el uso de sus bases militares en las islas de Aruba y Curazao, en las costas venezolanas, donde ha incrementado las visitas de buques de guerra estadounidenses. Así lo denunció el Presidente Chávez: "Es bueno que Europa sepa que el imperio norteamericano está armando hasta los dientes, llenando de aviones de guerra y de barcos de guerra las islas de Aruba y Curazao. (…) Estoy acusando al Reino de los Países Bajos de estar preparando, junto al imperio yanqui, una agresión contra Venezuela". Chávez, para defenderse acuerda con Rusia dotar a su fuerza aérea de aviones Sukhoi. Washington denuncia y envía 630 millones de dólares a Colombia para atacar al campamento de las FARC en territorio de Ecuador. En abril de 2009 el embajador de Estados Unidos en Bogotá anuncia que la base de Manta será relocalizada en Palanquero, Colombia. Estos dos párrafos tienen el objetivo de enseñar ante el mundo de qué manera el gobierno de Obama ha terminado por cercar a Venezuela con el objetivo de destruir al gobierno de Hugo Chávez, varias veces electo y ratificado por su pueblo. El pasado agosto EEUU anunció que dispondrá de siete nuevas bases militares en Colombia. Y en octubre, el presidente conservador de Panamá, Ricardo Martinelli, admitió que ha cedido a Estados Unidos el uso de cuatro nuevas bases militares. Así Venezuela y la Revolución Bolivariana se han visto rodeadas por nada menos que trece bases estadounidenses, situadas en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, así como por los portaaviones y navíos de guerra de la IV Flota. ¿Qué hacer ante tamaña amenaza que busca reinstalar los intereses yanquis en la región para recuperar Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Cuba? Leyendo un análisis de la situación venezolana del escritor Heinz Dieterich, me encontré con una propuesta –a partir de la gigantesca amenaza norteamericana de practicar otro golpe de Estado (como el de Honduras) y una nueva invasión como las muchas que ha llevado a la práctica- en el sentido de que Chávez tiene que cuidarse mucho de una probable invasión, realizar alianzas inteligentes y profundizar la politización de su pueblo; esto para poder mantener el enorme papel que ha venido jugando en América Latina. La realidad es que el gobierno de Chávez no ha agredido a nadie y lo único que ha hecho es defenderse y mediante sus discursos y ayudas económicas solidarizarse con otro países del mundo. Pero eso al gobierno yanqui le importa un bledo y lo único que busca son pueblos y gobiernos sumisos dispuestos a catar las órdenes del imperio. La revolución cubana ha resistido más de 50 años sufriendo un poderoso bloqueo económico, pero sin haber dejado nunca de denunciar al imperio político militar de los EEUU. Los gobiernos yanquis buscaron siempre matar de hambre a los cubanos para que éstos se rebelaran y derrocaran al líder de la revolución Fidel Castro, pero no lo lograron. Cuba, con mil problemas, resistió. Lo mismo están haciendo con Venezuela que ideológicamente ha seguido a Cuba, pero el poder económico venezolano es mucho más fuerte y su penetración en América es mayor. Cuba fue un ejemplo de liberación para América, pero la influencia de Venezuela es mucho más amplia. Los yanquis quisieron ahogar a Cuba, pero a Venezuela buscan destruirla porque la consideran una fuerza que se desarrolla y es peligrosa para los intereses gringos. Por eso: ¡Viva Venezuela y sus luchas por la liberación de América! Salujdos a todos los periodistas ciudadanos.

juan c. olmos

EVITA Y PERON UN SOLO CORAZON!!!!!!!!!!!!!!!!!

juan c. olmos

Ricardo,Gracias por su Saludo.

morma

claro Ricardo que VIVAN VENEZUELA, CHAVEZ, CORREA Y EVO MORALES.

juan c.olmos

¿Y CRISTINA?

Ricardo

El gobierno actual y el del período anterior de Néstor Kirchner es hasta ahora la expresión aggiornada de lo que planteaba el peronismo de los años 40 / 50. Si caracterizamos bien ese proyecto de país, preguntándonos a quién /quiénes benefició, veremos que aunque hubo voces y muchas que quisieron que avance hacia una propuesta revolucionaria de poder popular, en esencia fue un proyecto de la burguesía nacional cimentado en un rápido desarrollo capitalista y una más justa distribución del ingreso. Pero a pesar de que eso fue un logro notable para las capas populares en cuanto a elevar su nivel de vida, quienes recibieron las enormes ventajas de la acumulación del excedente económico generado por grandes masas obreras en la industria y en el campo, fueron sectores de la burguesía. Fue el embrión de la oligarquía financiera nativa que no tuvo empacho en el 55 en derribar el gobierno y luego, cada vez más concentrados, en arbitrar todos los medios a su alcance para tomar el poder del Estado y conformarlo a su servicio, sobre todo a partir del golpe del 76 y desde entonces a esta parte. Sin embargo algo tan importante pasó en Argentina en diciembre de 2001 en varios aspectos que ya nada pudo seguir igual. El pueblo no tuvo en esa coyuntura del estallido popular ninguna forma política propia. Fue muy fuerte la consigna gritada a voz en cuello en todo el país, “que se vayan todos”, pero la realidad es que si no hay otra cosa para ocupar el lugar, en la historia no quedan vacíos. No se va nadie o apenas se hacen un poco al costado algunos o intentan reciclarse ignorando la historia. Sin embargo el pueblo encontró lo mejor dentro de lo posible. Primero Néstor Kirchner y luego Cristina, iniciaron un proceso político que logró gobernabilidad, que no es poca cosa ni para el pueblo ni para el capital, e inició, primero tímidamente pero luego con más fuerza, un proceso de reconstrucción del Estado nacional, aún cuando, pensándolo bien, en la etapa del Estado en manos de los grupos gran monopólicos es un objetivo difícil de lograr, si no imposible. Sin embargo algo serio pasa para que haya sectores de ese gran poder económico financiero que sueñen con ver a Cristina en camisón y sacarla de los pelos de la Casa Rosada para ponerse ellos. Aunque el fondo de todas las voces es el mismo o con pocas variantes, jurando la defensa del capitalismo o clamando por el socialismo como si fuera soplar y hacer botellas, hilando más fino descubrimos que las políticas que va tomando el gobierno para gobernar con más tranquilidad sin crear mayores tensiones sociales con los sectores más sufridos y sufrientes es mantener en lo posible el mercado interno y para eso usa recursos públicos que destina con diferentes formatos. Estas medidas han favorecido a grandes sectores sociales no sólo manteniendo o hasta aumentando el poder de compra de algunos sectores más humildes, sino sobre todo ha permitido la acumulación legal para sectores pudientes de la burguesía, entre los cuales se encuentran los mismos Kirchner. Su enriquecimiento es legal, porque las reglas del juego del capitalismo lo permiten. Muchos se han enriquecido más y mucho más y como se sabe, con hechos de corrupción, pero no tienen obligación de denunciar sus patrimonios. El gobierno pertenece a esa burguesía pudiente, lo cual es necesario tenerlo en claro para no pedirle peras al olmo, pero a su vez, no taparse los ojos ante las maniobras de otros para debilitar y si fuera posible hacer caer ya a este gobierno. Alguien dijo que esta pulseada le recuerda la 125 y que sería la 126. Esa imagen no está lejos a nuestro entender de lo que está pasando. ¿Quiénes están detrás y quiénes están delante de la movida “enredada” con el BCRA? Los “mercados”, usados como sujetos de la historia en el discurso mediático por propios y ajenos, son un eufemismo. En realidad se trata del juego financiero de los propietarios de los grandes capitales transnacionales que tienen sus caras locales. No es un descubrimiento. Esas caras locales extrañan las políticas neoliberales y represivas que se aplicaron en las décadas pasadas. No pueden tolerar que haya un estado diferente, siendo que ellos son el estado, son el poder y lo demuestran a cada caso; pero chocan con la firmeza del gobierno para avanzar con sus políticas: por un lado, garantes del pago de deuda externa hacia los supuestos acreedores aún sabiendo que es en gran parte fraudulenta. (Nadie desconoce el juicio Olmos 1982/2000 y todos los juicios en trámite al respecto). Por otro lado el gobierno continúa con su política de facilitar el crecimiento económico y a la vez lograr una cierta distribución del ingreso a favor de todos los sectores que componen el mercado interno. Es cierto y lo reconocemos que el gobierno, concretamente la Presidenta de la Nación, tiene firmeza y sabe lo que quiere, aunque su “techo” es real y no puede explicitarlo con suficiente docencia para que se le haga claro a las masas. La autodenominada “oposición”, tiene base en el poder económico real y lo defiende a capa y espada usando a su servicio a los paladines de la “libertad de prensa”. El gobierno no logra -y pareciera que no lo intenta-, tener base popular sólida más allá y a pesar de las peripecias que sufre ante cada coyuntura electoral. Nos referimos a que no existe un movimiento de masas que respalde, que plantee ideas, que apoye y que exija al gobierno con dinamismo y creatividad como fue el movimiento de masas del peronismo de Perón. El pueblo no ha logrado tomar como propio a este plan de gobierno. Porque en realidad no es un proyecto que apunte a unir pueblo ni a desarrollar poder popular. El pueblo no es convocado para hacer SU proyecto. El gobierno va tomando resoluciones que favorecen a los sectores populares en alguna medida importante, pero sin embargo los mass media tienen poder y espacio todavía como para tergiversar, dar vuelta el bocho a grandes sectores sociales que no han sido formados para pensar. Por eso no se llega a saber a ciencia cierta si los sectores populares entienden qué oportunidades brinda este espacio –proyecto K para mejorar sus condiciones de vida comparándolo con lo que harían “los otros” (léase la “oposición”) y qué espacio está abierto para poder edificar un proyecto de poder popular. Se vio en las últimas elecciones de junio del 2009. Un gobierno burgués no puede convocar al pueblo. Un gobierno burgués le teme más al pueblo que a los sectores más concentrados de la burguesía. Sólo le informa, toma medidas por él, es una manera de decir “síganme”. Esa es la diferencia cualitativa con un gobierno que está dispuesto a crear poder popular. La encrucijada de la historia en que está la Argentina, lleva necesariamente a plantearse, este desafío: o se sigue intentando desde el gobierno hacer un estado nacional con instituciones que velen por “la nación” , “por los 40 millones de argentinos”, con voluntarismo, sin informar ni formar al pueblo para que entienda la situación concreta y desarrolle fuerzas para llegar a tocar de verdad los intereses del poder económico- financiero; y en ese caso mantener la situación al borde del precipicio a cada momento, con gran probabilidad de que después de la 126 haya una 127 y más; o ayudar a que el pueblo logre construir su proyecto propio. Por ahora, lamentablemente no hay indicios de que esta posibilidad fuera a ocurrir en breve plazo. Sólo saltan voces altisonantes que se hacen los revolucionarios pero no logran hacer el trabajo político que dé sus frutos para dar una vuelta a la historia al estilo de Bolivia o Venezuela con las particularidades de nuestro país. Me preocupa la situación política que se está viviendo. Que éste es un gobierno que defiende el capitalismo para nuestro país y no pretende dejar de serlo, es obvio. Pero además también queda claro que las camarillas "opositoras" y, detrás de ellos, los grandes grupos financieros prefieren que caiga este gobierno porque parte de la riqueza que producimos va a parar a otros sectores sociales. Eso por un lado. Pero por otra parte, este gobierno crea un caldo de cultivo, condiciones tales en las que podría surgir (¡ojalá! oh! Alá!) una organización que marche hacia concretar el poder popular. Por eso desde el gobierno no favorecen esa alternativa, obviamente. Y por eso desde la “oposición” quieren frenar esta movida del Fondo del Bicentenario que libera los recursos asignados en el presupuesto de la Nación para pagar los vencimientos de deuda de este año 2010. Mientras el gobierno piensa destinarlos a obras públicas y distribución de esa parte de ingresos públicos en diversas formas (obras públicas, aumento de poder adquisitivo, etc. etc.), los "otros" quieren volver al ajuste neoliberal para lo cual no tienen ningún empacho en volver a la represión contra el pueblo. De todos modos es interesante observar que "los mercados" no se tambalearon con las noticias de las medidas de la Presidenta de la Nación y ni siquiera con todos los altibajos de los enredos con el “enredado”. Quiere decir que “el mercado”- ya lo caracterizamos más arriba y el comunicado de ADEBA lo ratifica- ve muy bien que el gobierno argentino garantice que va a afrontar los vencimientos de pago de la deuda. Es cierto que soñar con que ese monto en lugar de ir a parar a manos de los supuestos acreedores se use para inversiones sociales es muy loable y justo porque la mayor parte de esa deuda es fraudulenta. Pero ante esta controversia con los sectores “destituyentes” del gobierno nacional (tenemos muy fresco a Honduras o debiéramos tenerlo, si nos olvidamos del caso de Panamá pocos años atrás, o de las bases en Colombia en instalación), ponerse a pretender en esta álgida coyuntura que la deuda no debe pagarse, resulta un absurdo, una irresponsabilidad y un oportunismo. Se puede decir que no se investigó y que se concedió, que no hubo auditoría oficial como en el Ecuador de Rafael Correa, pero ahora hay que parar este atropello de los sectores "buitres" locales y los "enredrados" que los representan como Prat Gay, Pou, Cavallo, López Murphy, Machinea, Roque Fernández, Melconian, Barra, etc. etc. lo peor de las corrientes políticas neoliberales y del terrorismo de estado. El capitalismo que pretende Cristina tiene algo de afinidad con el estado nacional del peronismo histórico y con las políticas keinesianas anticrisis. Hasta aquí pudo tomar importantes medidas aunque grandes sectores del pueblo no pueden valorarlas porque necesitan mucho más, muchísimo más, y es muy fácil hacerles creer como les dice “la oposición”, que el “gobierno hace caja”, “que roba sus dineros”, etc., discursos falaces. Lo cierto es que además de sostener el mercado interno que quiere decir mucho, porque muchos sectores pudieron mantener su trabajo y cierto poder de compra a pesar de la crisis mundial, el gobierno de Néstor y ahora de Cristina sirvió de apoyo internacional a Venezuela, Ecuador, Bolivia, etc. lo cual es realmente mucho; el gobierno toma posiciones avanzadas en la mayoría de los foros internacionales, contando su papel en la UNASUR. Y este también, junto a los juicios a los represores de la dictadura militar, es uno de los más grandes entripados de los “destituyentes” y sus gerentes, por lo que no pueden conciliar tranquilos el sueño. El poder financiero local y sus ensamblados con los intereses del poder financiero transnacional están pergeñando un golpe de estado de nuevo tipo como ya han ensayado otros, pero saben que la lucha de clases no es un invento sino un descubrimiento científico. Saben, por más que sean aniquiladores del marxismo, que no hay recetas y que las políticas deben hacerse conociendo bien la realidad a cambiar. Conocen, van conociendo, tienen sus asesores internos, sus mercenarios, que propalan sus discursos hechos por intelectuales a su servicio. Lo peor que puede ocurrir es que el gobierno siga teniendo cierta actitud como que es fácil y que podrá afrontar sin recurrir al pueblo y a sus intelectuales orgánicos los embates antidemocráticos, antipopulares y hasta fascistas que están dentro de los grupos autodenominados “la oposición”. Está claro que un tipo como Cobo (toda comparación con de la Rúa corre por quien la haga) puede ser la figura "legal" de recambio si logran sacar a Cristina con o sin camisón. Es natural que estén buscando recambios por vías supuestamente “democráticas”, recurso con el que pretendieron ocultar el carácter de golpe de estado en Honduras. Creo que el pueblo no alcanza a ver como propios los pasos dados por el gobierno. Este todavía no sabe, no supo o no quiere convocar en serio al pueblo; ayudarlo a ubicar al enemigo de clase. Cosa difícil porque si bien es otro sector de la burguesía y con otra política para salvar al capitalismo, mostrar la esencia de clase del conflicto es renegar de sus propias ataduras. La “oposición” y quienes están solapadamente detrás de esas caras televisivas vergonzantes, temen que este gobierno dé cabida a tensiones sociales mayores y dé espacio para avanzar solidariamente con otros procesos revolucionarios de América latina. La primera que debiera en ese caso vivir una revolución dentro de sí sería la misma presidenta Cristina. Cosa que es difícil, aunque no imposible. En los 70 muchos pequebu e hijos de la gran burguesía rompieron con su clase, porque llegaban a vivir la injusticia y a rechazarla, y encontraban un lugar en la historia concientes de su protagonismo. Daban el salto hacia el campo popular. ¿Se animará? Por ahora no tiene suficientes presiones del conjunto del pueblo para que le permitan dar ese salto. Grandes mayorías siguen confundidas con estas groseras pero pareciera todavía eficaces movidas mediáticas.

latinoamericano

Com odice Orlando pPascual ensu articulo SAN MARTIN Y EL BICENTENARIO """25 de febrero de 1778 es la fecha oficial elegida del nacimiento del Libertador San Martín. Se conocen por diversas investigaciones de documentaciones que tanto el mes como el año de su nacimiento es discutible. Lo que ya no se discute es su origen indio, de los pueblos originarios. Hijo de la Guaraní Rosa Guarú o Rosa Cristaldo. Es imprescindible en el Bicentenario de la Patria hablar del San Martín humano, constructor de la historia nacional y latinoamericana, luchador por la independencia, que se enfrentó no sólo al imperio español sino a las autoridades rioplatenses que lo dejaron sin respaldo en plena contienda. Un hombre que residió tres cuartas partes de su juventud en España y decide regresar a su tierra natal para emprender una epopeya libertadora, generalmente lo explican como fruto de su ambición militar y como parte de un plan masónico, lo que está claro es que San Martín volvió a América en busca de su identidad, movido por el deseo de reivindicación de sus raíces. Pasa también por entender que su figura ha sido manipulada por la “historia oficial”, la hecha por Mitre, la del bronce. El proyecto del General San Martín está vigente hoy, el proyecto sudamericanista. El ejército que formó, las ideas que lo animaban, los objetivos concretos eran la libertad y la solidaridad de todos los países del sur del continente. Su coincidencia con plan de la monarquía incaica de Manuel Belgrano en el Congreso de Tucumán de 1816, que reivindicaba el antecedente común de la civilización andina originaria y era a la vez una fórmula de unión entre las repúblicas emancipadas; postura ésta que llevaron adelante ante lo que planteaban los porteños de continuar siendo vasallos de otra monarquía europea. Luchador por una Latinoamérica independiente, San Martín se encontró en 1822 con Bolívar en Guayaquil, con quien tenía mas coincidencias que diferencias. En el Bicentenario de la Patria es necesario el debate sobre el proyecto libertario sanmartiniano, porque hoy siguen vigentes dos proyectos en pugna, el liberal, centralista y oligárquico; y el nacional, latinoamericanista, federal, popular y liberador de Moreno, Castelli, Belgrano, San Martín y de tantos patriotas a lo largo de estos 200 años.""".-------------------------------