Yanina Malissia.

Me sorprendió gratamente la campaña por el control de la rubéola promovida por el Gobierno, siendo mujer en edad fértil me sentí comprometida a instar a todos mis conocidos a vacunarse, a protegerse ellos y a proteger a sus futuros hijos, es decir, hice mío el mensaje del Gobierno de la Provincia (que implementa la campaña nacional) y lo transmití.

Me pareció excelente que la campaña fuera masiva, que prácticamente te acosaran para vacunarte, hay puestos en las escuelas, en las facultades, y sé que en el interior vacunaban casa por casa. Un aplauso por la iniciativa y por la difusión.

Pero, hay un increíble PERO con mayúsculas que viví en carne propia y lo quiero compartir. El mismo día que decidí concurrir a un centro vacunatorio a recibir mi vacuna contra la rubéola recibí un llamado telefónico más que oportuno de un familiar que, sabiendo que estoy tratando de quedar embarazada, me alertó sobre el hecho de que, una vez que me puse la vacuna tengo que usar algún método anticonceptivo por tres meses, que es totalmente desaconsejable quedar embarazada en ese período.

Llamé a mi ginecólogo y me confirmó que, si decidía vacunarme, tenía que prevenir un embarazo por cuatro meses, y luego encontré otra postura médica que sugiere seis meses. Suspiré aliviada y llamé para agradecer a quien me puso sobre aviso pero luego me di cuenta de lo increíble de la situación. ¿Cómo es posible que en la campaña del gobierno provincial no exista esta información accesoria pero fundamental? En el mensaje radial no se hace ninguna aclaración, en los afiches está escrito en letra chica y no es claro en su contenido, ni indica el tiempo que se debe evitar el embarazo luego de la inoculación. Fui a algunos puestos y nadie me informó, cuando pregunté sobre el tema no me supieron responder con certeza. Es decir: el Estado, en una actitud absolutamente irresponsable, dejó en mis manos la responsabilidad de obtener esa información, imprescindible en mi caso y en el caso de todas las mujeres en edad fértil que están buscando activamente un embarazo.

El mensaje estatal fue incompleto y como consecuencia de esta omisión irresponsable hoy hay en Córdoba (y en el país) un desconocido número de mujeres que portan el riesgo latente de quedar embarazadas antes de que transcurra el período indicado en el que la vacuna se convierte en un riesgo y no en un beneficio. Más allá de las buenas intenciones del gobierno creo que las cosas se hicieron a medias, y eso, en materia de salud pública, genera riesgos que deben ser absolutamente inaceptables.
______________________________

La información oficial

Sosperiodista.

La iniciativa del Ministerio de Salud de la Nación, comenzó el 1 de septiembre y se extenderá hasta el 31 de octubre, se realiza en más de 8 mil puestos en los que más de 10 mil vacunadores tienen a su cargo la tarea de vacunar a 7.400.000 de mujeres que tienen entre 15 y 39 años.

Es una estrategia de vacunación masiva en población adulta para prevenir y eliminar el Síndrome de Rubéola Congénita (SRC), una grave enfermedad que afecta a niños cuyas madres se contagiaron de rubéola durante el primer trimestre del embarazo.

Cuando la rubéola afecta a mujeres embarazadas durante el primer trimestre de la gestación produce en el recién nacido graves malformaciones que conforman el SRC.

Recomendaciones del ministerio de Salud de la Nación a las embarazadas:

En esta campaña se vacuna a todas las mujeres que tienen entre 15 y 39 años, excepto a mujeres embarazadas. Aún cuando no existen riesgos reales comprobados de efectos negativos de la vacuna durante el embarazo, las embarazadas no se vacunan para evitar que se adjudique a la vacuna otras complicaciones que pudieran ocurrir durante la gestación vinculadas a otras causas. Esto -a diferencia del caso de quiénes buscan embarazarse- está aclarado en los folletos.

Se dispone de datos contundentes que documentan la ausencia de cualquier riesgo de la vacuna contra rubéola durante el embarazo. En las campañas de vacunación realizadas en la Región de las Américas en los últimos cinco años, se han vacunado inadvertidamente aproximadamente a casi 25.000 embarazadas. Sin embargo, los reportes de seguimiento sobre esa población demuestran que la vacuna no provoca daños en el feto.

(Aunque hay dudas entre las mujeres y algunos casos en los medios contribuyen a esto.)

Agrega Salud de la Nación que informes técnicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) señalan que no es necesario aconsejar a las mujeres que eviten el embarazo después de recibir la vacuna contra la rubéola, ya que no hay a nivel mundial riesgos conocidos de resultados adversos en el feto.

Sin embargo, no es lo que muchos médicos les dicen a sus pacientes que buscan quedar embarazadas. Por caso, la autora del artículo señaló: "Riesgo no comprobado, no es igual a riesgo inexistente".

11/10/06

Eduardo Torlaschi

Soy medico recibido UNC año 1971. Mi "librito" dice lo que he aprendido hace años y hasta ahora nadie me lo cambió: una vez colocada la vacuna anti-rubéola aconsejo a mis pacientes no embarazo por seis meses. He asistido a mas de tres pacientes que cursaron la enfermedad en el primer trimestre de sus gestaciones (una de gemelar) y no sufrieron el SRC, gracias a Dios. En el primer caso que me tocó, un notable Especialista de Infecciosas me asesoró diciendo que en estadísticas de Córdoba, casi el 80% de las mujeres que creian no haber tenido rubéola, tenian anticuerpos. El riesgo de SRC estaba en el 20% aproximadamente de las que habian enfermado. Al indicarles eso a mis pacientes aceptaron seguir el curso de la gestación que resultó sin problemas. Tendré que recibir mas información actualizada para cambiar el mensaje a mis pacientes. Trataré de conseguir bibiografía actualizada. Como en muchos casos pienso si los que asesoran no serán los fabricantes que cuentan con estudios hechos por especialistas contratados por los mismos laboratorios (esto ha sido publicado respecto a medicamentos que luego de lanzados fueron retirados del mercado por efectos adversos graves). Saludos cordiales.

Carolina

Buena hipotesis la del Dr.Torlaschi, sobre la de asesores de laboratorios. ¿la gente?, confundida, en manos de Dios... Bien gracias.

Pascual

A nadie le puede quedar ninguna duda de la efectividad de las vacunas, las cuales a través del tiempo han sido aplicadas y han hecho desaparecer enfermedades que tomaron la vida de millones de personas en las conocidas epidemis históricas. Pero también resulta evidente que, como todo medicamento (sustancia formulada y aplicada para prevenir, tratar o diagnosticar enfermedades humanas o veterinarias) deben estar bien elaboradas y probadas antes de su aplicación masiva. Como dice e Dr. Torlaschi todo médico debe actualizars e informarse adecuadamente, pues es él el encargado de aconsejar a sus paciente sobre la conveniencia de su aplicación y los recaudos eventuales respecto de la misma. Las noticias del día, las tomo de los medios de comunicación, en lo referente a temas de salud debo consultar a mi médico, para eso el es quien tiene y asume la responsabilidad moral de informarme correctamente.

mario albera

me acerqué ayer a una médica que estaba vacunando en el puesto de la plaza san martín y le trasladé mi inquietud sobre la falta de información en el cartel del Ministerio de Salud sobre los riesgos de la rubéola durante el embarazo y en mujeres que quedan encintas al poco tiempo de ser inoculadas, y lo que me dijo es que ella personalmente recomienda que dejen pasar dos meses para quedar embarazadas, lo cual es admitir la posibilidad de algún riesgo para el feto. Una de las chicas contratadas por el ministerio para el contacto con la prensa intervino diciendo que un cartel no puede decirlo todo, y que para eso hicieron folletos. "Si vos sos periodista, tendrías que saberlo", me aleccionó. Pero el folleto tampoco dice nada, sólo advierte que las embarazadas no pueden vacunarse pero nada dice de las que tienen pretensiones de hacerlo. Y ese no es el asunto. Me quedo con la confesión de la médica.

Fernando

Quise informarme más sobre las estadísticas actualizadas de esa enfermedad (rubeola) en la Argentina, pero lamentablemente el sitio del Ministerio de Salud está bastante desactualizado e incompleto. http://www.msal.gov.ar/htm/site/publicaciones.asp incluye anuarios estadísticos de hasta el 2003. En http://www.deis.gov.ar/ tienen, no obstante, el anuario 2004. Pregunté por mail a qué se debía el atraso, y me contestaron (textual) que: "EN CUANTO A LA INFORMACIÓN DEL 2005 SE ESTA PROCESANDO Y SERÁ PUBLICADO EN DICIEMBRE EL CORRIENTE AÑO, POR CUANTO LAS PROVINCIAS ENVÍAN AL 30/06 DE CADA AÑO LA INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE AL AÑO ANTERIOR". El procedimiento descripto es, sin lugar a dudas, en estos tiempos de tantos avances tecnológicos e informáticos, malo. Parece que las provincias se toman 6 meses para "procesar" el año vencido, y a su vez el Ministerio se toma 6 meses más para "procesar" lo que le envían las provincias y finalmente publicarlo en el sitio web. Una demora injustificada habida cuenta la enorme cantidad de empleados públicos que tenemos, todos con su PC y hasta internet. O sea que en la práctica, uno dispone de los datos de un año prácticamente al finalizar el otro. Y lo que pasó, por ejemplo, en enero del 2005, recién se sabrá en diciembre del 2006, o sea 24 meses después. Tratándose de información sanitaria, creo que esa demora es demasiado, ya que las intervenciones de la autoridad de aplicación serán siempre tardías si es que se basan en esos documentos. Finalmente, me puse a analizar el anuario 2004, que es el más reciente disponible, y encontré bastantes cosas curiosas. Me llamó la atención, entre otras, que se consigne que ninguna mujer falleció en el 2004 de cáncer de próstata, cuando es una obviedad que las mujeres no tienen ese órgano. No obstante esos dislates, he visto que en dicho anuario no hay ningún dato sobre la RUBEOLA, ya que trata de estadísticas vitales, y de esa enfermedad parece que no se ha muerto nadie. Pero ni siquiera dice "Rubeola = 0". Directamente, la palabra rubeola NO EXISTE. O sea, no están disponibles los datos imprescindibles para hacer una evaluación que justifique esa campaña de vacunación masiva. Demás está decir que el sitio web del Ministerio es complejo, difícil de navegar, poco amigable con el usuario, etc. Aparentemente el anuario 2004 tiene un anexo, en http://www.msal.gov.ar/htm/site/zip/memoria_2004_anexo_1.pdf pero... ¡dicho documento no está disponible! El único Boletín Epidemiológico Nacional que encontré, en http://www.msal.gov.ar/htm/site/pdf/boletin2001.pdf es del 2000 - 2001, o sea muy antiguo. No puedo asegurar que no exista otro, porque, reitero, el sitio web es bastante intrincado. Pero fue lo único que encontré luego de buscar y buscar, y en el período 2000 hubo 6.193 casos y en el 2001 dice que se registraron 3.569 casos de Rubeola en todo el país. El los años subsiguientes hasta la actualidad: NO HAY INFORMACION DISPONIBLE. En conclusión, creo que es imposible para un ciudadano recabar información útil en el sitio web del Ministerio de Salud que le permita hacer una evaluación seria del tema. Luego, en http://www.msal.gov.ar/htm/Site/rubeola/faqs.asp encontré lo siguiente: 5. ¿La rubéola es una enfermedad que sólo se presenta en la infancia? No. Antes de la utilización de la vacuna contra la rubéola, era una enfermedad que generalmente se adquiría en la niñez. Sin embargo, con la vacunación sistemática en los niños desde 1998, existe el riesgo de desplazamiento de la enfermedad al grupo de adolescentes y adultos jóvenes, pues quedaron fuera de este plan. En este grupo se encuentran las mujeres en edad fértil, por lo que la rubéola ya no es una enfermedad de los niños. (textual) La frase no explica el por qué de ese supuesto "desplazamiento". Todo es bastante confuso al menos para mí, que no soy infectólogo ni epidemiólogo ni sanitarista. Hay una afirmación de que existe un riesgo nuevo, pero no se fundamenta el motivo del mismo. No entiendo la razón que hará que el virus se "encarnice" ahora con las mujeres fértiles produciendo en los fetos rubeola congénita, siendo que gracias a la vacunación implementada desde 1.998 los casos son cada vez más esporádicos. En http://www.sap.org.ar/staticfiles/comunicaciones/rubeola1.pdf , por otra parte, el mismo Ministerio afirma que "no se conoce la incidencia real de esa enfermedad (rubeola congénita), en la página 8. En la página 9 de dicho informe, muestra un gráfico donde dice que la incidencia de la rubeola en el 2.005 es de 0 (cero). Luego dice que en USA y Canadá esto ya se hizo. Realmente no me consta, no tengo medios para verificar eso. Finalmente, el mismo enlace dice que el costo de cada rubeola congénita es de unos $ 180.000, lo que proyectado a 10 años daría unos $ 359.100.000.- y que como vacunar cuesta $ 30.633.188.- ganamos $ 328.436.812.- Bastante extraño ese cálculo ¿no? Por otra parte, en la página 32 afirma que la vacunación puede producir artritis en en 25 %, fiebre en un 15 %, erupción cutánea en un 5 %, trombocitopenia 1/30.000 y encefalopatía en menos de 1/millón. Pero no hace cálculos de cuánto costará eso. Y en la página 33 reconoce que por efectos adversos la vacunación puede requerir hospitalización, poner en riesgo la vida, incapacidad o muerte. Eso (textual) lo dice el propio Ministerio, en http://www.sap.org.ar/staticfiles/comunicaciones/rubeola1.pdf No tengo elementos de juicio para criticar la acción del Ministerio, pero debo afirmar que la información disponible es muy incompleta y bastante deficiente. En fin, todo muy confuso y hasta contradictorio. Hasta aquí mi aporte al tema, cuyo tratamiento espero se profundice.

Marina

si yo tengo posibilidades de estar embarazada, pero recien me enteraria en 10 dias, me vacuno mañana contra la rubeola o no?

Emilio José

Hay algo que me intriga, ¿porqué nadie contesta mi prgunta', que es la siguiente: ¿Porqué deben vacunarse mis hijas de 22 años, que acumulan tres dosis de vacuna antirubeola, aplicada dos veces como triple y en la tercera oportunidad (a los 16 años)como triple en vez de doble (por error de quien la aplicó), lo que les produjo síntomas bastante serios, por fortuna sin consecuencias posteriores.

melisa

Tengo 26 años y estoy embarazada por primera vez.Me vacuné sin conocer mi estado y cuando acudí a la clínica, dos medicos me aconsejaron interrumpir mi embarazo, aunque no estaban bien informados. Estoy realmente confundida, porque me dirigì (para escuchar otra opinión) al hospital Nuevo de la ciudad de Río cuarto.Cba. Allí me informan todo lo contrario y me realizan una muestra de sangre para saber si ya tuve la rubeóla y tengo anticuerpos en mi organizmo. como yo había otras chicas, pero sin miedo, yo en cambio estoy muy asustada y dañada psicológicamente.Espero los resultados y rezo cada noche por este bebé y por todas aquellas mujeres que sin saber como yo que estaban embarazadas, se vacunaron.

CAROLINA

marina... no te vacunes es una contraindicacion absoluta el estar embarazada, asi que si existe la minima sospecha de un embarazo, es preferible que no.... incluso se recomienda la las chicas que se vacunan, que se abtengan de planificar embarazos durante dos meses despues de vacunarsee osea si piensas que podrias estar esperando un bebito.... te repito no te vacunes!! eso besitos

CAROLINA

respondo otra pregunta a ver si puedo ayudarte.... tb es una contraindicacion a la vacuna si las personas tienen antecedentes de reacciones severas a la vacuna asi que en mi opinion personal preferiria que no se vacunaran tampoco por que ya tienen algo de inmunidad, y no sabemos como podrian reaccionar a esta nueva dosis, de todas maneras consulta a su medico La vacuna es una medida genial de protección y me parece muy bien tb que el gobierno se eeste encargando de distribuirla en forma gratuita, pero se tiene que ser responsable, y vacunarse solamente los que puedan recibir la vacuna

cecilia torlaschi

me parece muy buena la teoria del dr Torlaschi creo absolutamente que eso se trata de lucrar en caso de los laboratorios y estoy totalmente convencida que cualquier mama que reciba la vacuna y este embarazada sin saberlo no corre riesgo alguno asi como tambien muchas mujeres en la argentina han gestado niños contrayendo dicha enfermedad y la mayoria de los casos han nacido niños normales y que se aclare q cientificamente no hay pruebas de q la vacuna de la rubeola aplicada en el embarazo produzca ningun tipo de contraindicacion.saludos cordiales al dr Torlaschi.

silvina

yo me vacuné en el 2006 contra la rubeola, sin saber que estaba embarazada de 15 días. Psicólogicamente imaginense como pasé la gestación, aún habiendome realizado el estudio de sangre para saber si mi bebé tendría rubeóla congénita. Mi hijo Joaquín ahora tiene tres años y tiene TGD, Los médicos dicen que no esta asociado a la vacuna. Yo opino que si,ya que es un trastorno neurólogico.