En el actual enfrentamiento entre el gobierno nacional y ciertos sectores de la actividad agraria hay algo que falta, una importante problemática que apenas asoma entre la vorágine de acusaciones, insultos e imágenes televisivas de rutas cortadas, con el análisis en los grandes medios nacionales que se preocupan mucho por lo superficial del conflicto, pero poco por las causas verdaderas del mismo, que abarcan bastante más que un aumento en las retenciones a las exportaciones.

Por empezar, ninguna de las partes en pugna discute, ni ha discutido nunca, la posibilidad de llevar a cabo una verdadera reforma agraria, base sobre la cual se deben formular planes a largo plazo en el sector del campo. Tampoco se dice nada de la implementación de un máximo de cantidad de hectáreas por persona o en manos de Sociedades Anónimas para limitar la concentración de tierras, ni se oye algo sobre leyes que impidan o restrinjan la venta de tierras a corporaciones y multimillonarios extranjeros, ni sobre subsidios al pequeño productor para que siga trabajando su campo y no se vea obligado a arrendarlo a un “pool” de siembra extranjero, porque el boom sojero aumentó el precio de los arrendamientos en un 83 por ciento, y esos “pooles” desplazan del sistema agropecuario a los pequeños y medianos productores, que no pueden afrontar los nuevos montos de arrendamiento por hectárea.

El gobierno, por su parte, con su modelo macroeconómico basado en un tipo de cambio que beneficia al campo (1 peso = 3 dólares), ve la posibilidad de recaudar mucho más dinero y no reconoce que con el aumento de las retenciones persigue un fin político, o sea mostrar superávit fiscal y no inflación, tener dinero para subsidiar a empresas privadas con dinero público y, por supuesto, para mantener la burocracia inútil y el aparato de politiquería partidaria.

Jamás se escucha a algún político que proponga utilizar las grandes sumas que recauda el Estado para invertir en fábricas agroindustriales para darle valor agregado a los bienes primarios y que sean gerenciadas cooperativamente por los trabajadores o de forma mixta con el Estado, o para comprar tierras y formar cooperativas de trabajo rural para descomprimir el hacinamiento urbano, producto en gran parte de la expulsión de campesinos y pequeños productores que genera el modelo agrario sojero, modelo que hace años avalan este gobierno y los grandes terratenientes. En cambio, sí se venden a precios irrisorios tierras fiscales en el sur o se permite a los más ricos pagar menos impuestos (Luciano Miguens, titular de la Sociedad Rural, posee 2.219 hectáreas de campo en la franja más rica de la Pcia. de Buenos Aires, con una valuación de mercado superior a los 40 millones de pesos, y paga apenas 78 pesos anuales por hectárea de impuesto inmobiliario rural…)

Y si el aumento en las retenciones a la soja pretende ser una estrategia para desalentar el descontrolado incremento de este cultivo, debería haber sido una estrategia desde hace ya un tiempo, no ahora, cuando ocupa más del 60% del total de la superficie sembrada, con todas sus consecuencias sociales, económicas y ambientales negativas.

Los que siempre ganan
Habría que preguntarse también porqué cuando los que dicen representar “al campo” protestan, lo hacen sólo contra el Estado que aplica las retenciones y no contra las corporaciones como ADM, Bunge, Dreyfus o Cargill que, en nombre del Estado y abusando de su rol en la cadena de comercialización, cargan los costos a la producción, las socializan con ellos.

Estos grandes exportadores son los que transmiten hacia abajo el valor de las retenciones, a los productores y a los consumidores, que terminan pagando ese valor cada vez que compran un producto derivado. ¿No deberían FAA, CARBAP, CONINAGRO y demás sociedades nacionales y locales protestar también contra esas corporaciones exportadoras que les hacen pagar un tributo que no les corresponde?

Estas asociaciones no pueden ignorar que las exportadoras le pagan al productor 165 dólares la tonelada de soja cuando su precio es de 300 dólares, y que el resto, 135 dólares, va para el gobierno como derecho a la exportación. Luego, la venden en el mercado de Chicago a 550 dólares. Pero generalmente, antes la triangulan entre sus propias oficinas para subfacturarla y pagarle lo menos posible al Estado. Ese es el increíble negocio de los exportadores y de las empresas vinculadas.

Pero hay más ganancias: los exportadores y sus socios también son productores de agrocombustibles, de carne vacuna a corral y de pollos, como la empresa AVEX de Grobocopatel. Los granos con que elaboran los alimentos balanceados para producir carne en forma industrial, también los pagan a 165 dólares, como si fuera para exportación y descontándole los 135 dólares al productor, cuando en realidad esa soja no sale del país. Así, el alimento de sus criaderos les cuesta la mitad que al productor común que hace carne, y con el que compiten en el mercado interno. Las grandes empresas transnacionales siguen ganando siempre, a costa de productores y consumidores, y de la ruina del país.

Entonces, ¿qué hay que reclamar?¿Algo cambiará si las retenciones bajan?

Con la enorme recaudación que logra, el gobierno nacional mantiene el dólar alto para que el negocio agroexportador continúe funcionando y obtiene dinero para paliar la misma pobreza que la soja produce, perpetuando el régimen "clientelar" del actual sistema político que sostiene a la republiqueta sojera. Por su parte, las empresas exportadoras multinacionales no se ven afectadas, por más impuestos que se impongan, mientras continúe y se defienda el modelo agroexportador y de producción de “commodities”, que fortalece la tendencia al monocultivo, suma riquezas a los que más tienen (los “pooles” y las corporaciones) y favorece una agricultura industrial, sin agricultores ni población en el campo. El modelo colonial explotador y empobrecedor seguirá, porque el poder político y el económico no quieren que cambie.

Que reclamen, o sigan reclamando, los peones rurales explotados, los pequeños productores, los desocupados, los campesinos acorralados por los desmontes y la soja. Ellos son los que sufren directamente el embate de la voracidad capitalista adaptada al campo, que finalmente también alcanza a toda la sociedad. Y que no cedan ante los brillos de los monstruos exitosos del “primer mundo”.

Los latifundistas, los grandes empresarios del campo, los Urquía, los dueños de la Sociedad Rural, que siempre han estado en connivencia con los gobiernos de turno para mantener sus privilegios y ganancias exorbitantes, a callar. Siempre se llenaron los bolsillos a costa de la gente y de la Naturaleza. Uno puede preguntarse qué dirán ellos cuando los que protestan son los asalariados, y las rutas son cortadas por desocupados, peones, maestros. ¿Será ese el pueblo del que esperan apoyo ahora?

Las consecuencias para la Tierra
Y hablando de Naturaleza, no puede olvidarse aquí un punto central, casi el más importante, como es el ambiente, aunque ya poco se lo tiene en cuenta en el mercantilizado sector rural.

En el marco del modelo agroexportador sojero, no debe sorprender que la principal causa del enorme crecimiento del desmonte en el norte de Córdoba sea la extensión de la frontera agropecuaria, relacionado al sector de los agronegocios. Es lo que el investigador de la UNC Marcelo Zak llama "un complot contra el bosque": en el gran negocio de la soja, lo único que se interponía -y se interpone- es el bosque nativo.

Entre 1998 y 2006, la provincia superó en más de diez veces la tasa promedio mundial de deforestación, y correlativamente hoy es una de las provincias con mayor superficie sembrada con soja, todo un orgullo para quienes prefieren ignorar las graves consecuencias de ese récord.

El desmonte modifica drásticamente las condiciones de ecosistemas muy frágiles, con pérdida de hábitat natural para muchas especies animales y vegetales y un consecuente deterioro de biodiversidad para el hombre. Los suelos quedan desprotegidos, y la erosión hídrica y eólica provoca la disminución de nutrientes hasta llegar a la desertificación completa. Las consecuencias ambientales vinculadas al agua son muy graves, porque los bosques retienen y absorben el agua de lluvia, y el desmonte en zonas serranas produce inundaciones (el caso de Tartagal, Salta) o el efecto contrario, la falta de agua, cuando se deforesta en las cuencas hídricas, lo que dificulta la retención y absorción que realizan los bosques, alterando los ciclos estacionales de los ríos que proveen de agua potable. Además, cuando los bosques son sustituidos por cultivos transgénicos, que requieren grandes cantidades de herbicidas, estos pueden contaminar el agua de las napas subterráneas. La ganancia de unos pocos o el futuro de todos, de eso se trata. El mismo Zak explica sencillamente por qué es importante y cuánto dependemos de la biodiversidad que los agronegocios destruyen: “el bosque sigue siendo un reaseguro para el futuro, que nos permitirá sobrevivir a los fuertes o pequeños cambios. Hasta por una cuestión de egoísmo, lo que te conviene es el bosque. Es muy simple".

Por lo que se observa, el necesario cambio profundo en las políticas relacionadas con el campo aún está lejos en Argentina. Como lo está asimismo en lo económico, en la forma de administrar los recursos naturales, en lo institucional, en lo ambiental, etcétera; porque, en definitiva, todo es parte del mismo modelo impuesto como único posible, y nada debe cambiar.

Mientras el poder político “mafistizado” y de visión cortoplacista argentino pelea con un campo heterogéneo en orígenes e intereses, mientras se evita hablar de lo importante, en otros planos inalcanzables el poder financiero globalizado se regodea con la enorme tajada que le dejan servida, y aún se da el lujo de deslumbrar a una sociedad demasiadas veces exitista y apática, que parece más dispuesta a escuchar los cantos de sirena del discurso súper desarrollista depredador que a ver la triste realidad que ese modelo deja a su paso.

El autor de este artículo es de profesión biólogo.
soyger05@yahoo.com.ar

Fuentes:
- Declaración “El GRR frente al paro agrario”. 23/03/08.
- Verdades a medias y lo que no se dice del conflicto del gobierno con el sector agrícola, Nicolás Panizza, 20/03/08.
- Informe de “Hoy la Universidad”, realizad sobre la base de "Zak, M., Cabido, M., Cáceres, D. and Díaz, S. What drives accelerated land cover change in central Argentina Environmental Management. En prensa."

foto del sitio erenovable.com

joseluisplanas

Excelente articulo. Felicitaciones ...!!!! Agregaría que Gustavo Grobocopatel es Profesor Titular de la Facultad de Agronomía de la U.B.A., y tiene una página en www.educ.ar.-

Eduardo

Eduardo Planas En estos días me he encargado de leer, buscar, profundizar para tratar de entender todo lo que esta pasando. Poner algo de racionalidad a todo esto, tratar de comprender algunos comportamientos. Encontrar algunas respuestas a este caos, en que pareciera sumar este falso enfrentamiento "campo vs gobierno" como titulan los grandes diarios, convencido que el problema es mucho más complejo. En esa búsqueda me topé con un DOCUMENTO DE INTI, suscripto por su presidente Ingeniero Enrique M. Martínez, intitulado "Tratando de entender ( La cuestión agraria en la Argentina de hoy), publicado en el día de la fecha en el periódico Comercio y Justicia. Por ejemplo, dice el articulista:"Para no agobiar al lector con números, se debe señalar que se han verificado las rentabilidad de la siempre de soja de primera o de la rotación trigo-soja, con los actuales precios y niveles de retención, tanto para productores como para fondos de inversión. Los valores de ingreso neto esperados por hectárea para un productor, están entre los 600 y 800 dólares por héctarea..."." Ante todo: la rentabilidad del negocio de los granos hoy -con las actuales retenciones- es superior a la de cualquier alternativa industrial o financiera o tambien del propio campo, si se compara con ganadería u otras variantes. A pesar de lo anterior, los actores del sistema confrontan su renta presunta con la que hubieran obtenido si no se hubieran aumentado las retenciones de la soja y el girasol, incluso con la que obtendrían si no hubiera retención alguna y se sienten despojados. En algunos casos, la sensación es inevitable, cuando la medida se tomó estando la cosecha en pleno desarrollo...."."Hay una convergencia de dos factores, sin embargo, que ha cambiado totalmente el perfil productivo agropecuario en los íltimos 20 años. Por un lado la muy rápida difusión de la siembra directa, con aplicación de herbicidas y fertilizantes, que minimizan las labores necesarias y permiten trabajar grandes superficies en mucho menor tiempo. Por otro lado, la aparición de capitales financieros enteramente ajenos al campo...La muy alta rentabilidad comparada con el mundo financiero, atrajo inversiones como moscas a la miel. Aumentó la renta de la tierra y luego el valor de la tierra de manera nunca vista en toda nuestra historia." Y comprendí algunas cosas...

Rolando

He aquí una descripción MUY COMPLETA del problema "sojero" en que estamos inmersos, no leí en otros informes o escuché ningún comentario al respecto que se acerque siquiera a este y tenemos la suerte y el orgullo de que se publique en sosperiodista. BRAVO GERARDO, ojalá pueda hacer llegar esto a la mayor cantidad de medios y a políticos, que aunque por vergüenza (si la tienen), se atrevan a analizar su contenido (a hacer analizar su contenido debí haber escrito, porque no creo tengan capacidad de analizar siquiera un renglón de lo ud. volcó en su informe), para poner en práctica sus sugerencias. ¡¡¡FELICITACIONES!!!

lautaro

Muy buen artículo.Uno de los problemas es que las retenciones las tiene que abonar el EXPORTADOR,pero este -violando la ley- se las hace pagar al productor y este en definitiva a nosotros los cosumidores. El capital financiero a mutado hacia la explotación de la soja trasngénica, atento la elevadisima rentabilidad de la misma. Es así.

Luis A.

Ayer, a las 18 horas, me senté ante el bobo para ver a la Señora K en su nueva aparición estelar. No me gustan los culebrones, pero éste toca mi bolsillo, así que lo vi. Me dio pena. Primero, el pendejo peludo hablando como si fuera un estudiante de la UBa rindiendo un exámen. Después la Señora, hablando como si fuera Jacinta Pichimahuida. Parece que tampoco les gustó a los sojeros, porque seguimos con las góndolas vacías, y con precios de otra galaxia. ¿Hasta cuándo? Hasta que la banda de los Fernández y la de los sojeros se repartan nuestros despojos.

Excelente este articulo, desnudando criteriosamente las intenciones de los protagonistas de esta situación. bueno Luis esa es la idea gubernamental, empobrecer a la mayoría para que los grandes pulpos se queden con todo, como pasa con la tierra en Santa Cruz, Quieren que el 2 % de productores que siembran casi el 50 % de la tierra se quede con el 80 o el 90 de los campos, y si no les alcanza, no importa, el gobierno mira hacia otro lado cuando desforestan cientos de hectareas de bosques.

Rolando

¡¡¡ATENCION!!! Hay un columnista que opera de incógnito, ya pasó lo mismo en "carnívoros", será de la SIDE o es uno que habitualmente escribe y pasó a la clandestinidad por si D´Elía le sigue el rastro. LUIS: El ¡¡¡horrooor!!! que sintió la señora por ver a los chacareros comiendo asado en un piquete, habrá sido porque comían carne o porque la parrilla estaba en el suelo y esto dista mucho de ser una PAQUETERIA???. Si la sra. dijo que "per cápita" comemos 100 kgs. de carne/año, de los cuales más de 60 kgs. son de carne vacuna y si sus acólitos encabezados por D´Elía y "EL GORDO HUGO", comen choripanes, que no creo sean de "soja", en cuanta "fiesta popular" organice el estado con la plata "del pueblo" (Ojo los pescados gordos el asado y los demás cortes se lo comen en los "comedores comunitarios" de Puerto Madero), ¿qué pretende que coman los chacareros a la vera de la ruta, CANAPES DE CAVIAR?

MartÍn Menditto

Tranqui Rolando soy yo salvo que me olvide de poner el nombre. Coincido con tu último comentario. La puta oligarquía que odia Délia, ¿incluira a la oligarquía sindical encabezada por Moyano?, odiara los signos oligarquicos de Cristina y Nestor K que multiplicaron extrañamente su capital financiero siendo parte del gobierno, y que pertenecen a la oligarquía inmobiliaria de Santa Cruz?

Selva

Excelente articulo Gerardo y tambien muy interesante el informe del INTI..no creo que D´Elia sea el monstruo que TODOS tratan de pintar, por el contrario dice lo que MUCHOS piensan y no tienen la valentia de expresar, pregunto: quienes han sido y son explotados, estafados economica y moralmente por la oligarquia QUE MANEJA LOS TRES PODERES DEL ESTADO haciendonos creer que estamos en democracia ¿no sienten ganas de insultar?...las leyes y el poder judicial no son para ellos...son para la "gilada" a la que tienen lo suficientemente ATEMORIZADA y por ende CALLADA... por favor no seamos hipocritas!!!.

Rolando

SELVA: Ahora veo que está abriendo el juego y me alegra. Al decir ust. que los tres poderes del estado son manejados por la oligarquía, también está diciendo que el ejecutivo es manejado por ellos y por ende también D´Elía, que quiere matar a los BLANCOS CAJETILLAS DEL BARRIO NORTE. En esto tiene que tener cuidado la sra. presidenta, ya que es blanca y vive en olivos (no vaya a ser que el que se autotitula negro-chavista-pro iraní, un día se venda a un mejor postor y la pase a degüello y luego le cargue la culpa a un blanco terrateniente y oligarca).

eduardo

Que lamentable el nivel enque ha caido el sitio. Lamentable. Tratemos entre todos de recuperar el nivel de los debates. Por favor.

Eduardo

Deseo aclarar expresamente que respeto profundamenteal articulista Gerardo Coria. Su artículo y el del Inti,como dice Selva, son lo más sensato que he leído en estos últimos tiempos. Lo "del nivel de los debates" va para algunos comentarios..., porque no se limitan a opinar sobre un tema, sino que agravian, difaman, injurian, mienten, tergiversan. Por suerte, estimo que en este sitio, asi como en el pais, ha triunfado la cordura en estos tiempos.

LAUTARO ARGENTINO

OTRA FORMA DE VER EL CAMPO UNA CARTA ABIERTA DE LOS AGRICULTORES FAMILIARES A LA SOCIEDAD ARGENTINA, BUSCANDO UNA TERCERA VIA Porque el campo está movilizado? ¿Quiénes se benefician y quienes pierden con estas protestas? El campo reivindica sus necesidades La agricultura es la base de la sociedad. Todos los seres humanos dependen directa o indirectamente de la agricultura, por eso reconocemos que, una agricultura en crisis significa una sociedad en crisis. El trabajo en el campo y la producción agraria es la actividad económica y social que históricamente ha sustentado al país y que sin embargo por décadas fue menospreciada por las políticas publicas. Recién en los últimos años el estado ha iniciado un proceso lento de reconocimiento en cuanto a las necesidades de la agricultura, principalmente de la agricultura familiar. Cuando hoy se convoca a una protesta generalizada del campo contra las retenciones por materias primas exportadas, tenemos que reconocer, que es valido que el campo levante sus voces y que sean escuchadas por la sociedad. Sin embargo la sociedad Argentina también debe razonar que no solo la modificación de las retenciones resuelve la crisis actual. Origen de la crisis La crisis de la agricultura Argentina es consecuencia de un modelo productivo que no significo desarrollo rural sostenible, sino que por el contario ha provocado la destrucción de la cultura rural, concentración de la tierra, éxodo de la población rural a las ciudades acumulando bolsones de pobreza en los centro urbanos, que son raíz de la creciente inseguridad y delincuencia; generando catástrofe ambiental, erosión de los suelos, destrucción de los bosques, contaminación y mal manejo de agua provocando sequía o inundaciones, la desaparición de los humedales, que contribuyen al calentamiento global y un aumento del 25% al año en el uso indiscriminado de agrotóxicos siendo mas de mil millones de litros usados al año y que cada argentino tiene que ingerir directa o indirectamente ya sea del campo o de la ciudad y que la naturaleza tiene que soportar. Según el censo agropecuario de 2002, 936 propietarios tienen un promedio del 38.000 has. c/u. por el otro lado 137.000 agricultores poseen en promedio 16,7 has. c/u. Así mismo la frontera agrícola se expande dando lugar al monocultivo entre ellos, la soja, que en el 2004-2005 aumentó en 140% la superficie sembrada. Este modelo obviamente favoreció y enriqueció exclusivamente grupos de poder, grandes productores, pools de siembra, compañías multinacionales de agrotóxicos y semillas transgénicas, inversores y especuladores de todo tipo, que obtienen, la mayor tasa de ganancia de la historia del agro argentino en detrimento del costo ambiental y social. Son estos los mismos grupos que hoy se aprovechan de la situación con anuencia de algunos medios de comunicación, para tergiversar los verdaderos intereses de la agricultura familiar y del campo, que son la verdadera base productiva de los alimentos para los argentinos. Los pequeños y medianos productores son arrastrados y confundidos en las protestas, alarmando a la población con desabastecimiento especulativos de productos. Sin embargo el campesino nunca utilizo el alimento como arma contra la población, porque el campo es parte de la sociedad. La sociedad argentina debe saber que estas protestas distraen los verdaderos ejes de discusión. La protesta del campo es legitima pero no debería ser por las retenciones sino en protesta por el modelo que enriqueció a grupos económicos que han perjudicado al país y al agricultor familiar, los obreros rurales, pescadores, hacheros, a la población campesina y urbana en su economía de manera general. Nuevo Modelo Este es el momento histórico para replantearse la cuestión de fondo, un nuevo modelo de desarrollo rural sostenible, una verdadera solución a las problemáticas. Es imprescindible generar un modelo, que no solo es demandado por nosotros los agricultores familiares, sino que es el camino de desarrollo que el mundo necesita en esta nueva etapa. Es necesario renovar las viejas estructuras agrarias burocráticas, reanimando el concepto y rol de las organizaciones campesinas participativas y democráticas, preocupadas por la seguridad alimentaria del campesino y la población urbana. Construyendo un nuevo modelo de desarrollo sostenible Las propuestas para ser implementadas: · Producción agroecológica diversificada de materias primas y transformación de alimentos en el lugar de origen, otorgando alimentos sanos a la población y una verdadera seguridad alimentaria. · Programas de investigación participativa, educación y capacitación con el INTA-IPAFs, INTI, universidades, EFAs, escuelas agrotecnicas y organizaciones campesinas en producción agroecológica, tecnologías apropiadas en producción y procesamiento de alimentos, comercialización y autogestión de las organizaciones campesinas. · Estimular a la producción autónoma de energía renovable, como biogas, eólica, solar, biofertilizantes y biocombustibles sin perjuicio para el medio ambiente o la producción de alimentos. · Cuidado y conservación del medio ambiente, agua, suelo, bosques y semillas criollas. · Generar empleo rural estable, digno con legislaciones adecuadas e incluyentes, generando asociaciones campesinas de servicio y de producción. · Implementar sistemas de comercialización directo Productor–Consumidor, e instalación de ferias ecológicas en las ciudades y pueblos al alcance del consumidor, así como el aprovechamiento de los productos locales en los programas alimentarios. · Banco de tierras para planes de arraigo y planes de vivienda rural para repoblación del campo, fortalecimiento de la infraestructura rural (caminos, electrificación, centros de salud, escuelas, etc.) · Financiamiento de emprendimientos asociativos para producción e industrialización rural. Instamos a que el gobierno ponga en marcha cuanto antes un Plan Estratégico de Desarrollo Rural en línea con las propuestas del FoNAF, las cuales fueron elaboradas y ratificadas por 900 organizaciones de agricultura familiar de todo el país, representantes de 180 mil familias de agricultores. De este modo se estaría dando solución de fondo a los problemas que se manifiestan como conflicto en estos días. Marzo de 2008, Mesa de la Agricultura Familiar del Norte de Santa Fe.

Luis A.

Eduardo: El nivel del debate se ajusta al tema en cuestión. Pasa por distintos momentos, y a veces es imposible achacar inconductas a personas o grupos. Eso no es agraviar sino acusar, como suena, acusar. Yo acuso al gobierno de rapiña, y a los sojeros de lo mismo. Nadie me lo puede negar, porque soy tan víctima como ud. Si SOSPERIODISTA no acepta mis apreciaciones, impedirá la aparición de mi comentario y punto. Reconozco que hay quien se pasa en este blog buscando oligarcas, y hasta genocidas, pero pierde su tiempo. Creo que quien se toma un momento para dar una opinión aquí es porque VALE, VALE COMO PERSONA QUE QUIERE EL BIEN COMÚN. Y eso me basta, aunque a veces caiga en sofocones "latinoamericanos".

Eduardo

Primero lo primero Otro día agitado por el conflicto agrario Por Eduardo Aliverti El hecho concreto que sacude al país no deja espacio para medias tintas. Se está con o se está contra el lockout del “campo”. Y esto está dicho esencialmente, aunque no sólo, desde dentro del ejercicio periodístico y respecto de la cobertura de lo que sucede. Se escuchan posicionamientos ambiguos, siendo suaves, que terminan armando una ensalada indigerible entre que “lo importante es sentarse a dialogar”, que “las dos partes tienen su cuota de razón”, que “hay que bajar los decibeles”, que “la dirigencia agropecuaria fue desbordada por las bases”, que “es una locura la soberbia gubernamental y las acciones patoteriles de D’Elía y los camioneros”. Esos ensaladeros son básicamente los pusilánimes, los mediocres, los que carecen de formación intelectual o ideológica sólida, los que no saben qué opinar y menos que menos, ni aun por intuición, de qué lado ponerse. Pero no son subjetivamente tramposos. No les da la cabeza, simplemente, o, en el “mejor” de los casos, carecen de poder mediático para decir lo que en verdad piensan o sienten. Hay, en cambio, una fauna periodística con dos nutrientes: una está presa de que su negocio es el denuncismo antikirchnerista a rabiar, porque su target son los sectores culturalmente molestos de las clases medias urbanas; la otra, derecho viejo, está ligada a los intereses ideológicos y comerciales de sus multimedios, que le hacen el coro al “campo” con la amplificación desnuda, vacía, espectacularista, del tilingaje cacerolero y de las lágrimas de cocodrilo de gente que se cree la dueña del país. Una parte entre significativa y sustancial de la facturación de los grandes medios proviene de los emporios agropecuarios, de modo que a otro perro con el hueso de la independencia periodística en el tratamiento del lockout del “campo”. No mientan más. Basta de disfrazarse. El hecho concreto es que este paro salvaje generó un desabastecimiento cuyas víctimas, por vía inflacionaria, son los sectores más desprotegidos de la población. El hecho concreto es que los mismísimos protagonistas del paro reconocen que lo que está en juego no es perder plata, sino dejar de ganar alguna. El hecho concreto es que salieron a disputar el espacio público en defensa de sus intereses, a costa de joderle la vida a la mayoría de la sociedad porque esto no es un corte de calles en el centro porteño que perjudica la llegada puntual al trabajo. ¿Están a favor o en contra del hecho concreto? Díganlo de frente. Todo lo demás es anecdótico mientras no haya esa toma de posición definida frente a un episodio de esta magnitud. El segundo aspecto, paradójicamente, es que todo eso que se transforma en anécdota por obra de idiotas útiles y cómplices viene a ser nada menos que el núcleo de lo que debería discutirse. En el turno gubernamental, la situación deja claro que (como en la gran mayoría de las áreas estratégicas) en el desarrollo agrícola-ganadero se carece de un proyecto de mediano y largo plazo que no sea explotar de soja, continuar aprovechando la demanda internacional de materias primas, recaudar con las retenciones y sentarse a tomar mate viendo cómo crecen las reservas del Banco Central. Por fuera de eso –y no solo como responsabilidad del Gobierno, que la tiene en primer grado, sino del conjunto de los actores sociales– no hay debate ni señalamientos alternativos que le importen mayormente a nadie. Quiénes son los principales beneficiarios de esta danza de agronegocios; qué será de la tierra con este esquema de virtual monocultivo, con crecientes riesgos de contaminación de todo tipo; cómo es posible que el 85 por ciento de la producción, en un territorio de cadena agraria, sea llevado por el más caro de todos los medios de transporte, que es el camión, mientras la recomposición de la red ferroviaria destaca como su estrella el montaje de un tren bala; cómo se explica que en este granero del mundo que puede darle de comer a 300 millones de personas haya un tercio de la población pobre e indigente; con qué se traga que más del 90 por ciento de los agentes del campo sean productores pequeños y medianos, y trabajadores rurales, pero casi la totalidad de la superficie en cultivo esté en manos de un puñado de terratenientes... El Gobierno viene eludiendo ese debate, al igual que los grandes medios de comunicación aliados a los fiesteros agroexportadores. Y un buen día, oh sorpresa, resulta que los fiesteros quieren más todavía y paran el país –no hacia dentro de sus cotos, donde siguen cosechando– ayudados por la bronca de los más débiles de la cadena, que les sirven de mano de obra piquetera. El contexto de muñeca política, nula o escasa, que tuvo el oficialismo para manejar el escenario es de segundo, tercer o último orden. El tono soberbio de Cristina, D’Elía corriendo de la plaza a los que de todas maneras se iban a ir apenas llovieran dos gotas, el uso de las huestes de Moyano como fuerza de choque, estructuralmente son pelotudeces. El partido no se juega ahí más que como sección secundaria. Se juega en cómo se reparte la torta y para qué. Sin embargo, que el Gobierno se apropie de una parte de las rentas descomunales del “campo” no puede ser puesto en duda como derecho del Estado, en tanto lo estatal es concebido como regulador de los desequilibrios sociales. Es atrozmente cínico sostener que uno se deja meter la mano en el bolsillo por el fisco sólo si ve que eso es devuelto en el mejoramiento de la calidad de vida de la sociedad. ¿Desde cuándo les importa a estos tipos que las rentas del Estado vuelvan al pueblo en salud, educación, vivienda, servicios públicos? La discusión primaria no puede basarse en si es justificable la atribución del Estado para tomar porciones de lo que produce la economía. Para qué se usa esa retención es un debate que viene después, y que los fiesteros pretenden poner antes. Propiciadores, mandantes y socios de cada dictadura que asoló al país, la única novedad de esta oligarquía, a la que hoy quedaron pegados sectores dirigentes del agro con propuestas históricamente progresistas, es que el gran capitalista agrario tradicional cedió terreno frente a un conjunto limitadísimo de transnacionales y grupos locales, introductores de la valorización financiera de la tierra a través de sus fondos de inversión. Concentración extranjerizada, pero en el fondo semántico, como categoría política, los mismos intereses de la derecha oligárquica de toda la vida. ¿A favor o en contra de su lockout? Para empezar a entenderse desde un lugar tan concreto como la medida que lanzaron. El resto lo discutimos después.

Luis A.

Me importa su opinión, Eduardo, no la de Aliverti. Lo conozco en su gestión "periodística", vestido de intelectual "progre", con imagen muy estudiada. Vive muy bien, gracias a su disfraz, que lo hace funcional a quien le interesa. Y hoy le interesa el gobierno de la banda Fernández-Kirchner porque tiene mayor poder, y porque seguramente expresa algún matiz de su ideología personal. No estoy a favor de los sojeros, pero tampoco estoy dispuesto a concederle un ápice a estos venales de los medios. Insisto, me interesa su opinión, Eduardo, no la transcripción de lo que dice un mercenario. Ud. puede enriquecer el debate, no el mercenario.

Luis A.

Y algo más, Eduardo, en lo que me concierne cuando de Aliverti se trata. No soy un pusilánime, no me dejo seducir por lo tibio, lo insulso. Sencillamente, y ya lo he dicho, no me entrego a falsas opciones.

Eduardo

MI opinón esta vertida en el segundo comentario de este artículo. Atte.

Rolando

El Sr. Eduardo Aliverti peca de "UNA RANCIA SOBERBIA" descalificando a todos lo que no opinen como él. Así son muchos de los que se AUTODENOMINAN O SE CREEN periodistas de primera. LAS IDEAS NO SE IMPONEN, SE PROPONEN. (Envío el mismo artículo que en otra nota, luego de corregido el error de ortografía que me mandé)

Eduardo

Hago mios totalmente lo expuesto por los trabajadores de Córdoba: -"La protesta contra el gobierno nacional es motorizada por el sector que más ganancias y provecho ha obtenido del cambio de modelo económico iniciado luego de la caída de la convertibilidad y del modelo neoliberal. Ese aumento surge de la suba extraordinaria de los precios internacionales de la soja y productos del agro. -Este hecho y la identidad política de quienes apoyan la protesta, indica que el motivo del enfrentamiento trasciende largamente la cuestión de las retenciones y pretenden cuetionar o limitar la intervención del Estado en la economía, al servicio de un proyecto nacional y popular. -Reflejan en definitiva las posiciones de los defensores del neoliberalismo y el desmantelamiento del Estado. -Las ganancias extraordinarias de esos sectores son consecuencia de una política que es sostenida por el conjunto del pueblo argentino. Todo el pueblo contribuye a sostener un tipo de cambio peso/dolar lo suficientemente alto; todos constribuímos a subsidiar el combustible (en particular el gasoil, insumo esencial de la producción agraria; es el Estado el que paga las compensaciones a distintos sectores productivos a los que no se les permite vender internamente sus productos a precios internacionales; es el Estado, a través del Banco Nación, el que licuó las deudas de decenas de miles de productores que estaban a punto de perder sus ampos. En el caso de nuestra Provincia de Córdoba, es el conjunto de la población el que paga el congelamiento del Impuesto Inmobiliario rural que injustamente se mantiene desde hace diez años. Es justo que el Estado se apropio de una parte de una renta absolutamente extraordinaria, que no sería tal sin esas medidas económicas, en el marco de una polìtica de redistribución de la riqueza.(...) Lejos de retroceder respecto de la construcción de un modelo claramente distinto de neoliberal, es imprescindible profundizar aún más la reconstrucción y e fortalecimiento del Estado, y dar más pasos en la redistribución de la riqueza. Esto incluye contemnplar la situación de los pequeños chacareros y los sectores medios beneficiados del campo, sostener la producción de alimentos y productos esenciales; combatir con más energía el trabajo "en negro" y el trabajo infantil especialmente en el sector rural,etc. Lo que esta en juego no es si un sector económico va a ganar un poco más o un poco menos, lo que esta en juego es si se va a retroceder en el rumbo iniciado luego de la caída de la convertibilidad, o si se profundizan las polìticas que permitieron recuperar la producción y el trabajo del puelo argentino en general y la clase obrera en particular." - POR LA DEFENSA DE LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA. -SI A LAS RETENCIONES COMO HERRAMIENTA DE REDISTRIBUCIÓN DE A RIQUEZA. -SI A UN TRATAMIENTO DIFERENCIADO PARA CON LOS PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES. -SI A UN PLAN INTEGRAL QUE GARANTICE LA PRODUCCION DE ALIMENTOS BASICOS COMO LA CARNE, LECHE, ETC. -SI A LA COPARTICIPACIÓN A LAS PROVINCIAS DE LOS RECURSOS OBTENIDOS POR LAS RETENCIONES. -POR CONDICIONES DIGNAS PARA LOS TRABAJADORES RURALES. -NO AL TRABAJO INFANTIL EN EL CAMPO. -POR LA LIBRE CIRCUACION DE ALIMENTOS EN EL TERRITORIO NACIONAL. -EN DEFENSA DE NUESTROS DERECHOS A LA SALUD, EDUCACIÓN Y A CIRCULAR LIBREMENTE POR NUESTRO PAIS. -NO A LAS MEDIDAS DE PROTESTA QUE GENERAN DESABASTECIMIENTO O ENCARECIMIENTO DE ALIMENTOS Y CESANTÍAS O SUSPENSIONES DE TRABAJADORES Y/O REDUCCIONES SALARIALES.

Luis A.

Eduardo: gracias. Prefería una elaboración suya que el largo texto de un panfleto interesado. El argumento de autoridad (Aliverti, Trabajadores) no me seduce. Al menos no en un blog, donde cada uno debe venir con "lo suyo".

Selva

Lautaro su comentario da para un articulo, me gusta que me muestren el "lado positivo" del campo con tanta claridad e inteligencia coincido con sus apreciaciones. Esperemos que nuestros politicos se pongan a trabajar en serio. Respecto al nivel del sitio, en lo personal me parece EXCELENTE aqui opina todo el que quiere, puede y se anima sin distingos de ninguna especie, para eso el sitio tiene un reglamento que por experiencia propia SE QUE HACE RESPETAR.Abajo la censura VIVA la libertad de expresion!!!

Eduardo

Uno de los principales problemas que ha distorsioando el campo argentino, es el hechoque el CAPITALISMO FINANCIERO, es decir,el que no produce, el que vivia de la especulación rentistica-financiera, el de la "plata dulce", el que estaba en los bancos a "altas tasas de interés", en los ultimos tiempos,ha mutado hacia el campo atento la ALTISIMA RENTABILDIAD de los precios de la soga transgéncia, merced a una coyuntura favorable a nivel internacional .Es el alto precio de los comodities, como se ha dado en llamar. SEMBRAR SOGA TRANSGENICA es el mejor engocio ahora. Y esto ha dado lugar tambien a la COCENTRACION DE GRANDES EXTENSIONES DE TIERRA ENPOCAS MAYOS. Tanto es así que el 20% de los productores tiene el 80% de las tierras, y viceversa. Esas tierras son propiedad de grandes pulpos como Grobopapel, Monsanto y otros. Las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de inversión han sido expuestas en numerosos foros y no son exageradas en absoluto. La despoblaciòn rural y el empobrecimiento de los sectores de servicios de los pueblos del interior son consecuencias directas del nuevo modelo . El bajo interés por las rotaciones, el riesgo de contaminación hídrica por exceso de nitratos o fostatos, el riesgo asociado a la diseminación sin ton ni son de envases de herbicidas no pueden ni deben ser subestimados. El esquema de retenciones no elimina el negocio de los fondos.Lo más probable, en realidad, que el aumento de las retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos. En lo antedicho esta el auténtico núcleo del problema agrario hoy. Siempre hubo propietarios chicos y grandes, quienes explotaron sus campos y quienes nó. PERO EL ACTUAL MODELO DE PRODUCCION ROMPIÓ LA RELACION ENTRE EL CAPITALISTA AGRARIO Y LA TIERRA. LA INSTALACION DEL CAPITAL FINANCIERO COMO DINAMIZADOR DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA PROVOCA INFINIDAD DE DISTORSIONES NEGATIVAS QUE CUALQUIER PROGRAMA SECTORIAL DEBE INTENTAR CORREGIR. El conjunto de la sociedad no esta siendo bien informada de este conflcito. No se trata de dirimir -en todo caso no es el punto central- una puja distributiva entre los chacareros y el Estado. Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un MODELO PRODUCTIVO que sirva a los productores, también a sus regiones y al país en su conjunto. La linea central de la política debería ser la DESCONCENTRACION, que no es otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía argentina. ESTIMULAR A LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES ES DEMOCRATIZAR EL TEJIDO PRODUCTIVO. ES PARTE DE UNA REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS SUSTENTABLE. POR ESO ES QUE ESTAMOS TOTALMENTE A FAVOR DEL ESTIMULO DE LOS "PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES" O COMUNMENTE LLAMADOS "CHACAREROS". Y siempre en pos de la DEMOCRACIA, las INSTITUCIONES REPUBLICANAS Y LA JUSTICIA. Por los carteles que he visto en las movilizacioens y por el sector social y polìtico movilizado tras todo esto, estos 20 dias de cortes de ruta tenaces, y sobre todo el famoso martes, ha sido un claro intento de los sectores dominantes de Argentina de desestabilizar las instituciones. Un verdadero look out patronal unido a lo peor de la dirigencia política . Es decir, la derecha cavernaria: el macrismo, la Carrio y el menemismo residual.

Eduardo Alberto Planas

Yo no escribo para darle el gusto ( o el disgusto) a nadie. La libertad es libre... Escribo para vertir mi opinión y compartir con el sitio u otros periodistas ciudadanos artículos que estimo que dan una versión distinta o interesante sobre el tema y le doy cuenta a mi conciencia, siempre respetando el código de etica de sosperiodista y la libertad de expresión, la democracia, la vida republicana y la justicia. Si quiero transcribir algo lo transcribo o mando al sitio donde pueden leerlo(si quieren y si no quieren no lo leen) Y si quiero elaborar algo propio lo hago con la diferencia que "pongo el gancho". Nombre y apellido. No acostumbro ocultarme en anonimatos. Repito La libertad es libre.

El campesino

Documento del Mocase respecto al paro del campo http://argentina.indymedia.org/mail.php?id=589368