Oscar Taffetani (*)

La palabra usura es de origen latino y tiene que ver con el uso del dinero y el crédito, y con el cobro de intereses por ese concepto.

Para la doctrina cristiana (por lo menos, antes de sus últimas actualizaciones) el cobro de intereses y la obtención de ganancias por el uso del dinero son actos inmorales.

Shakespeare puso en escena esa discusión, en la obra El Mercader de Venecia. Allí se refleja el conflicto entre el antiguo capitalismo mercantil y el naciente capitalismo financiero.

Esa misma confrontación entre el productor (fuera campesino, artesano o comerciante) y el banquero, reapareció en los tiempos de la Revolución Francesa.

Fue el médico François Quesnay, hijo de chacareros, quien echó a andar la llamada doctrina fisiocrática, que dividía las actividades humanas en "estériles" y "no-estériles", privilegiando la explotación de la tierra y los recursos naturales por sobre otro tipo de explotaciones.

Entrado el siglo XX (sin obviar los aportes del pensamiento anarquista y socialista sobre el tema) un memorable poema de Ezra Pound volvió a fustigar al capitalismo financiero, por alejarse de la tierra y del auténtico espíritu de la creación humana.

Sabemos cómo terminó esa historia: el capitalismo financiero, recuperado al fin de la segunda guerra mundial, enjauló al poeta Pound (literalmente) y sentó las bases de un poderoso organismo financiero llamado Fondo Monetario Internacional.

Pueblos echados a perder

La impericia (según algunos) o la soberbia (según otros) del gobierno de Cristina Kirchner al diseñar el sistema de retenciones a la producción agropecuaria, metió en la misma bolsa recaudatoria a corporaciones propietarias de cientos de miles de hectáreas con grandes y medianos terratenientes y con minifundistas del Nordeste, sin discriminación.

Así, permitió que se uniera el grito de los auténticos chacareros y pequeños propietarios rurales con el aullido de los simples rentistas del agro y con los chillidos de los pooles y multinacionales exportadoras, que veían reducirse un poco (apenas un poco) sus colosales márgenes de ganancia.

El cóctel desató un conflicto que no tiene miras de acabar, al que se agregan día tras día reivindicaciones y exigencias sectoriales, en un país-archipiélago (así lo llamó el economista Daniel Muchnik) en donde la agenda mediática va desplazándose de los muertos en las rutas a los heridos en las canchas de fútbol y a los magullados de la protesta rural, pero nunca se detiene en la cotidiana y lacerante realidad de la pobreza extrema, el hambre y la exclusión de cientos de miles de argentinos.

Daba tristeza, por estos días, ver arremolinadas junto a los containers del Mercado Central a mujeres y niños dispuestos a comer las frutas y verduras que a causa del paro se habían echado a perder.

El pueblo entero -usemos esa metáfora- se está echando a perder, ante la insensible mirada de la dirigencia política y empresaria.

La herencia malversada

Hay una historia -y también una mitología- construida a través de los siglos, acerca del campesinado, sus luchas y sus esperanzas.

Una parte de esa historia nos toca de cerca. Los abuelos de muchos de nosotros, como se dice, bajaron de los barcos. Pero bajaron para quedarse, acotamos. Bajaron para arraigar.

Ellos, nuestros abuelos, maldecían y escupían la tierra, lloraban sobre la tierra, copulaban con la tierra. Le daban todo y le pedían todo.

Cuando los usureros de turno quisieron sacarles la tierra, entonces se levantaron, organizaron la huelga, marcharon. Así, dieron el Grito de Alcorta, en 1912. O cantaron el Himno Nacional en Colonia Winifreda, durante la década pasada, resistiendo a los desalojos.

Claro que algunas cosas fueron cambiando en estos últimos años, y de eso da cuenta un reciente editorial del diario La Arena de La Pampa, que destaca que la mayoría de los propietarios de tierra de esa provincia han dejado en manos de terceros la explotación de los campos y se han convertido en simples rentistas agrarios.

"Los pooles sojeros -dice la nota de La Arena- no consumen servicios ni productos ni mano de obra provincial y dejan así a la provincia sin el 'derrame' que la producción de soja, supuestamente, debería dejar si estuviera en manos de los productores..."

Como se sabe, la fórmula que hizo el milagro económico de estos años es la soja transgénica combinada con un herbicida universal llamado glifosato.

Y como también se sabe, las campañas dobles de soja, con siembra directa, agotan la tierra y la esterilizan, comprometiendo el futuro de las nuevas generaciones.

Cuando haya pasado la era de la soja, esas provincias sojizadas quedarán como quedó el norte de Santa Fe tras el paso de La Forestal: sin su bosque, sin su diversidad biológica, sin el recurso renovable para sus habitantes.

La tierra por la que lucharon nuestros abuelos no era sólo un medio de producción, enajenable, alquilable, descartable. La tierra, para ellos, era el principio y el fin de cada cosa; y era la única continuidad posible de la vida.

Un mismo sentimiento (aunque negado por el discurso del poder) los unía con los habitantes originarios de este suelo.

Por eso recelaban de los bancos, de los abogados y los escritorios, de esos lugares en donde se traman negociados y expropiaciones cuyas únicas víctimas son los trabajadores del campo.

Ellos, nuestros abuelos (tal vez idealizados en el recuerdo, no importa) se hubieran cortado las manos antes que convertirse en rentistas del agro, en despreciables usureros de la tierra.

(*) El artículo salió publicado en el sitio web de la Agencia de Noticias Pelota de Trapo.

3/4/08

joseluisplanas

Envio este EXCELENTE ARTICULO del Historiador y Ensayista NORBERTO GALASSO, publicado en el diario PAGINA 12 WEB,el dia 01-03-08,EL CUAL COMPARTO EN SU TOTALIDAD, a saber : El país|Martes, 01 de Abril de 2008 Opinión Lo histórico y lo actual Por Norberto Galasso * Frente a los acontecimientos que suceden en relación con el campo, ocurre que el ciudadano común se pregunta a veces inocentemente: ¿cuál es la razón por la cual tanto el gobierno de Perón como el actual se atribuyen el derecho de quedarse con una parte de las utilidades que provienen del “esforzado” trabajo del mundo agropecuario? Reside aquí una de las tantas trampas de nuestra historia y de nuestra política. Se oculta que el negocio agropecuario, en cualquier parte del mundo, tiene una renta, una ganancia, normal y propia del capitalismo en que se vive, pero que además, en la Argentina tiene una superganancia –que ha sido llamada con razón “renta agraria diferencial”– y es sobre esta que se produce hoy la acción del Gobierno. Esto se origina en que el campo argentino posee una fertilidad asombrosa –una capa de humus importante que lo convierte en las praderas más rendidoras del mundo y también un clima propicio que evita gastos en tinglados y otros medios de protección del animal–. En su momento, Federico Pinedo sostuvo que en Argentina producir un kilo de carne costaba ocho veces menos que producirlo en Francia. Años después, Scalabrini Ortiz sostuvo que esa relación era de 1 a 5. De uno u otro modo, esto significa que en relación con los precios del mercado mundial, los productores argentinos –salvo aquellos expoliados por altos arrendamientos y con menor productividad por la extensión de campos marginales– obtienen, cuando venden al exterior, no sólo ganancias normales, sino también esas “rentas diferenciales”. Por esta razón, cuando Perón les quitaba una parte de la renta diferencial a través del IAPI y el control de cambios, o ahora el Gobierno, a través de las retenciones, no caen en pérdidas ni dejan de producir, lo cual ocurriría si no existieran esas condiciones excepcionales del campo argentino. Esta situación se torna fabulosa cuando, además de la renta agraria diferencial, los precios internacionales se desbordan alcanzando valores asombrosos como últimamente, por ejemplo, con la soja. En la estrecha mentalidad rentística y parasitaria de los dueños de los campos todas esas ganancias, la normal, la diferencial y la proveniente del precio internacional, les pertenecen a ellos por un regalo de Dios, o de la naturaleza, como usted quiera. Para ellos, esa ventaja excepcional no es de la Argentina, sino únicamente de ellos, porque sus antepasados han sido los “avivados” de la enfiteusis rivadaviana o los amigos de Anchorena y Mitre, robándoles la tierra a los gauchos, como denunció Hernández, o pagando a tanto la oreja de indio para quedarse con las inmensas estancias del sur. En esa vieja historia de latrocinios están fundados los reclamos de hoy, que son latrocinios también y que, a su vez, salvo raras excepciones, tienen empleos parasitarios que ellos mismos reconocen hoy cuando dicen que el número de cabezas de ganado es el mismo de hace muchos años atrás, pero que, desgraciadamente, los argentinos somos más y les restamos los saldos exportables. Por eso quieren exportar sin que les toquen los precios altísimos y, al mismo tiempo, vender internamente a esos mismos precios. A todo este panorama se suma el trasfondo político del movimiento: suponen que con cacerolas pueden hacer lo mismo que hizo el pueblo contra la entrega y la impotencia de De la Rúa, pero en eso también se equivocan. Vivimos otros tiempos y el viejo mundo va quedando atrás indefectiblemente. * Historiador y ensayista.

Eduardo Planas

1)- Cuando la oligarquia terrateniente vacuna inició la expansión de la frontera agrícola ganadera, le "declaró la guerra al indio" e hizo la llamada "Conquista del desierto", cuando en verdad la Patagonia estaba más habitada en ese entonces que en la actualidad. 2) Las tierras se vendián a precios acomodados en la Bolsa de Comerciode Buenos Aires, aún antes de ser "Conquistadas", siendo uno de los que fuera beneficiado por 2500 leguas (lo viene a ser más de dos millones de hectáreas), la familia de ¡Oh!! sorpresa MARTINEZ DE HOZ. 3)- En la actualidad, lo que ha sucedido es que que la siembra de soga transgénica, tiene una altísimo rentabilidad, basada en una favorable coyuntura internacional. Eso es aprovechado por el Gobierno para mantener el dolar alto, para -retenciones mediante- utilizar ese dinero para la inclusión social, es decir la redistribución de la riqueza, deuda pendiente en Argentina. Este aumento dicen que ha perjudicado a los "pequeños y medianos productores", " a los arrendatarios, que entre insumos, y demás gastos tendrían pérdidas". Ello no es así, lo que sucede es que ahora se dan cuenta que - proximos a una de las MAYORES COSECHAS POR VENIR DE TODA LA HISTORIA- con las retenciones PODRIAN SER MULTIMILLONARIOS.NO ES QUE PIERDAN. Dejan de ganar un poco nomas.3)- En el campo no todos son iguales. RESULTA QUE EL 80 POR CIENTO SON LOS LLAMADOS "PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES",PERO ELLOS OCUPAN TAN SOLO el 20 por ciento de la tierra. A ellos las ultimas medidas del gobierno, tienden a favorecerlo, con el subsidio del flete, entre otros que tienen como el del gasoil,etc. El otro 20% de "productores", concentran el 80% de la tierra. El auge de la "siembra directa", de los agroquímicos e, y la circunstancias que el CAPITALISMO FINANCIERO ha virado hacia el cultivo de la SOGA TRANSGENICA- que en un 99 % se exporta a CHINA como forraje- sin valor agregado, ATENTO SU ALTISIMA RENTABILIDAD más que la de cuaquier industria, la especulación financiera o del propio campo, como es el caso del Ganado. Asi es la CUESTIÖN. No es que pierdan...DEJAN DE GANAR UN POCO MENOS. INCLUSIVE CON LAS ACTUALES RETENCIONES DEL 11 DE MARZO-COMO SE HA DEMOSTRADO MEDIANTE DOCUMENTACION IDÖNEA( LEER DOCUMENTO DEL INTI publicado en Comercio y Justicia del 31 de marzo de 2008), NO HAN PERDIDO SU ALTISIMA RENTABILIDAD. El Desabatecimiento y el aumento actual es producto de VEINTE DIAS DE "PIQUETES SOJEROS", NO DEL GOBIERNO. Aquellos han causado pérdidas por millones de dólares al país en la industria frutihortícola, ganadera, tambera, avícola, etc. Además que ha perjudicado directamente a los que menos tienen: los trabajadores, los asalariados,los empleados, los jubilados, los pensionados, es decir la mayoría del PUEBLO ARGENTINO. Otro tema a tratar sería el del "CAMPO Profundo", el del NOROESTE Y NORTE ARGENTINO. Pero esa es otra cuestion... -Como siempre manifestamos nuestro respeto a las INSTITUCIONES, LA VIDA REPUBLICANA, Y LA DEMOCRACIA. MUY BUEN ARTICULO EL NORBERTO GALAZZO. Como siempre un gusto leerlo. Saludos

Rolando

EDUARDO PLANAS: "proximos a una de las MAYORES COSECHAS POR VENIR DE TODA LA HISTORIA- con las retenciones PODRIAN SER MULTIMILLONARIOS.NO ES QUE PIERDAN. Dejan de ganar un poco nomas". Lo anterior es extratado de su escrito, ¿son datos propios y basados en un estudio serio, o propaganda ANTILATIFUNDISTAS Y ANTIOLIGARQUICA EN CONTRA DE LOS CHACAREROS?. Si mal no recuerdo, INTI es: Instituto Nacional de Tecnología Industrial, organismo poco creíble en este momento y en estas cuestiones, porque es NACIONAL y por ende DEPENDIENTE DE LAS AUTORIDADES GUBERNAMENTALES DE TURNO, COMANDADAS POR EL EX PRESIDENTE QUE ES QUIEN MUEVE LOS HILOS DE LAS MARIONETAS (DESDE LA PRIMERA ACTRIZ HASTA LOS ENCARGADOS DE METER LOS BOLOS). ¿Se enteró ust. que el que mueve los hilos ordenó suspender las exportaciones de pollos y de cerdos, incluso de algunos contenedores que estaban siendo cargados en barcos, motivando esto la disputa en la tribuna el día martes entre Moreno y Lousteau?

joseluisplanas

Envio este articulo del ING. ALBERTO LAPOLLA ,DEL 01-06-2004,EN DONDE YA ADVERTIASOBRE LOS RIESGOS Y PELIGROS DE LA SIEMBRA DE SOJA TRANSGENICA Y SUS EFECTOS DESVASTQADORESEN EL SER HUANO, NIÑOS, SUELOS: Del granero del mundo al hambre generalizado 01-06-04, Por Alberto J. Lapolla * La Argentina el otrora 'granero del mundo', el país de la 'mejor carne del mundo', es ahora una mera republiqueta sojera productora de commodities forrajeros para que la Unión Europea, China y los EE.UU., críen su ganado. Argentina: del granero del mundo al hambre generalizado, de la mano del monocultivo de soja transgénica. 'Cuando después de 1946 una mejor distribución de la riqueza elevó al pueblo, esa clase infecunda y perversa vió demagogia y despilfarro porque el pueblo comía.' Juan José Hernández Arregui Hambre en el ex 'granero del mundo' A lo largo de su historia el pueblo argentino casi no conoció el hambre masivo. Tal hecho fue mucho más marcado a partir de las profundas transformaciones llevadas adelante por el peronismo después de 1945, cuando la Argentina pasó a poseer una de las mejores distribuciones del ingreso del mundo, cuestión que junto con una enorme estructura industrial, una formidable economía estatal y una producción agropecuaria diversificada -pese a la fuerte rémora latifundista- destinada principalmente al mercado interno, garantizaron -hasta el advenimiento del Infame Traidor a la Patria Carlos S. Menem a la presidencia de la nación- el pleno empleo y la ausencia de hambre masivo en la nación. Pese a que las políticas regresivas implementadas luego de 1955, produjeran importantes bolsones de pobreza regionales, es posible señalar sin embargo, que en el largo periodo histórico de 1945 a 1990 el pueblo argentino desconocía el hambre generalizado. Hoy la situación es irreconocible: la Argentina el otrora 'granero del mundo', el país de la 'mejor carne del mundo', es ahora una mera republiqueta sojera productora de commodities forrajeros para que la Unión Europea, China y los EE.UU., críen su ganado. Nuestro pueblo sufre el mayor castigo de su historia: 55 niños, 35 adultos y 15 personas mayores mueren diariamente por causas vinculadas al hambre, es decir casi 450.000 personas entre 1990 al 2003, un verdadero genocidio económico. (1) Veinte millones de personas (sobre una población de 38.000.000) se encuentran bajo el nivel de pobreza, 6.000.000 son indigentes (es decir que pasan hambre extremo) y cerca de 4.5000.000 están desempleados. Sin embargo la Argentina produce la mayor tasa de alimentos por habitante del mundo con sus más de 70 millones de toneladas de granos, sus 56 millones de cabezas de ganado bovino, una cifra similar de ovinos y otra mayor de porcinos, lo que produce 3500 Kg de alimentos-hab-año. Sin embargo tal masa de productos alimenticios es testigo del mayor hambre y genocidio social de nuestra historia. El hambre transgénico Este brutal proceso de revanchismo social, sirve sin embargo de ejemplo para los demás pueblos del mundo, los que pueden observar in situ el papel jugado por los cultivos trangénicos publicitados por Monsanto, Syngenta, Dupont y demás multinacionales dueñas del negocio biotecnológico, como la panacea para paliar el hambre de la humanidad. El hambre del pueblo argentino, sus miles de niños muertos por hambre, sus ancianos muertos de hambre, los millones de pobres revolviendo en la basura buscando algo para comer, son el ejemplo más claro y contundente donde puede buscarse la verdad de los efectos de los cultivos transgénicos sobre la economía de los pueblos. La Argentina producirá este año 34.5 millones de Tn de soja transgénica(2) (el 50% del total de la producción de granos) en algo más de 14 millones de Has (el 54% de la superficie sembrada) el 99% de esa soja es transgénica, la cual tiene por destino principal la exportación para el consumo forrajero de la UE y China quienes utilizan esta soja para la cría de ganado, que exportan a mercados que han dejado de importar carne argentina porque su producción bovina a cielo abierto y en pasturas naturales, ha sido afectada por la expansión descontrolada de la soja transgénica. Así produciendo commodities en lugar de alimentos y productos industriales el gobierno obtiene divisas para pagar la ilegítima deuda externa. La soja RR (round up-ready, resistente a glifosato) se propagó en nuestro país desplazando y liquidando decenas de otras actividades vinculadas directamente a la producción de alimentos, al consumo de la población y a la producción industrial. Así han desaparecido cultivos hortícolas, apícolas, tambos, campos ganaderos, pasturas, montes frutales, producciones forestales, montes y selvas naturales, así como otros cultivos tales como papa, arroz, batata, lenteja, arveja, algodón, lino, trigos, maíces, etc., etc. Este proceso ha afectado gravemente la antigua y abundante soberanía alimentaria de la nación, obligándonos a importar alimentos tales como leche, pollos, lentejas, arvejas, entre otros. La expansión de la soja transgénica ha permitido a su vez, un proceso de concentración de la tierra como no se ha visto en la Argentina desde los tiempos de la enfiteusis rivadaviana. Según el último censo agrario, entre 1991 y 2001 han desaparecido alrededor de 160.000 productores pequeños, dando como resultado que 6.200 propietarios posean el 49.6% del total de la tierra y que 17.000.000 de hectáreas se encuentran ya en manos extranjeras.(3) La expansión del monocultivo de soja es el emergente del largo ciclo de contrarreforma agraria iniciado en 1967 por la Ley Raggio del dictador Onganía y profundizada hasta el hartazgo por las políticas de reprivatización de la renta agraria, desindustrialización forzada, financieraización del capital y revanchismo social de José A. Martínez de Hoz, Domingo F. Cavallo y Felipe Solá, dando por resultado que la Argentina haya dejado de ser un país industrial, para volver al modelo agroexportador impuesto por Gran Bretaña luego de las derrotas nacionales de Caseros y Pavón, en el siglo XIX. Catástrofe social que anticipa una catástrofe ecológica El sistema de cultivo utilizado para la soja RR de siembra directa, con alto uso de agrotóxicos (oficialmente se reconoce el uso hoy de 150 millones de litros/año de glifosato (4), aunque se estima que la cifra real es mayor) ha producido ya en la zona afectada por el monocultivo, una desertificación biológica marcada, con la denunciada desaparición de aves, liebres, crustáceos, lombrices, insectos, etc., afectando particularmente la microbiología del suelo responsable de los procesos que desarrollan y recuperan la fertilidad natural de los mismos, exterminando bacterias y otros microorganismos, permitiendo su reemplazo por hongos. De llegar a aprobarse el Maíz transgénico RR, la cifra de glifosato cuanto menos se duplicaría produciendo la astronómica cantidad de más de 300 millones de litros por año lo cual ahondaría hasta el hartazgo la catástrofe ecológica en ciernes. La Siembra Directa también perjudica por los efectos de disminución de la temperatura del suelo que la acumulación de materia orgánica no descompuesta por la siembra de soja, sobre soja sin roturación, produce. También debe contabilizarse la aparición de supermalezas resistentes al glifosato. Los efectos de la Siembra Directa sobre la capacidad de absorción de agua por el suelo pudieron ser claramente comprobados en las catastróficas inundaciones de Santa Fe del año 2003 -que produjeron una enorme cifra de muertes-, donde a la escorrentía exponencial que permiten los campos no roturados de la soja RR, se sumó el efecto del desmonte -y puesta en cultivo en las mismas condiciones- del Norte santafesino, amplias extensiones de Santiago del Estero y del Norte cordobés. Al mismo tiempo las fumigaciones con agrotóxicos sobre los cultivos de soja están enfermando y matando a gran cantidad de personas como se comprueba en las localidades de Barrio Ituzaingó Anexo, Pueblo Italiano, Río Ceballos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María, Colonia Caroya, todos en Córdoba o Loma Sené en Formosa y otras localidades en el litoral. El monocultivo de soja esta produciendo un verdadero desierto verde, propagando una agricultura sin agricultores, que tiene como destino final el genocidio por hambre de nuestro pueblo, la desertificación de nuestros suelos de la gran región chaco-pampeana -proceso que ya se manifiesta en la región chaqueña- y la pérdida tal vez definitiva de nuestra biodiversidad, con grave perjuicio para nuestra soberanía nacional. A su vez la contaminación del ecosistema con la presencia masiva de material transgénico afectará de manera irreversible al mismo, acentuando la catástrofe ecológica. A esto deben sumarse los graves efectos que sobre la salud de la población carenciada produce el consumo de soja forrajera como 'alimento' en los comedores populares, con su secuela de afectación al desarrollo genital de niñas y niños y la marcada descalcificación que la misma induce. Por último queremos advertir que el monocultivo de soja podría ser para la nación tal como lo fuera el modelo de la convertibilidad: la fiesta de hoy se convertirá en la tragedia de mañana. (1)IDEP, cifras de Distribución del Ingreso en la Argentina, Nov. 2003 (2)Clarín 17-3-04 (3)INDEC- Censo Nacional Agropecuario 2001 (4) Walter Pengue, Argentina: Soja ¿El Grano de la Discordia?, febrero de 2004. www.ecoportal.net/content/view/full/25944 * Ing. Agrónomo genetista Miembro del Grupo de Reflexión Rural

edaurdo

Recomiendo buscar y leer ese documento. Publicado en el periódico Comercio y Justicia el miercoles 31 de marzo pasado.

Eduardo Planas

Disculpas. Rectifico: se trata del Comercio y Justicia del Lunes 31 de Marzo delcorriente. Alli entre otros conceptos - que comparto- se deja establecido:" las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de inversión han sido expuestas en numerosos foros y no son exageradas en absoluto. La despoblaciòn rural y el empobrecimiento de los sectores de servicios de los pueblos del interior son consecuencias directas del nuevo modelo . El bajo interés por las rotaciones, el riesgo de contaminación hídrica por exceso de nitratos o fostatos, el riesgo asociado a la diseminación sin ton ni son de envases de herbicidas no pueden ni deben ser subestimados. El esquema de retenciones no elimina el negocio de los fondos.Lo más probable , en realidad, que el aumento de las retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos. En lo antedicho esta el auténtico núcleo del problema agrario hoy. Siempre hubo propietarios chicos y grandes, quienes explotaron sus campos y quienes nó. PERO EL ACTUAL MODELO DE PRODUCCION ROMPIÓ LA RELACION ENTRE EL CAPITALISTA AGRARIO Y LA TIERRA. LA INSTALACION DEL CAPITAL FINANCIERO COMO DINAMIZADOR DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA PROVOCA INFINIDAD DE DISTORSIONES NEGATIVAS QUE CUALQUIER PROGRAMA SECTORIAL DEBE INTENTAR CORREGIR. El conjunto de la sociedad no esta siendo bien informada de este conflcito. No se trata de dirimir -en todo caso no es el punto central- una puja distributiva entre los chacareros y el Estado. Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un MODELO PRODUCTIVO que sirva a los productores, también a sus regiones y al país en su conjunto. La linea central de la política debería ser la DESCONCENTRACION, que no es otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía argentina. ESTIMULAR A LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES ES DEMCORATIZAR EL TEJIDO PRODUCTIVO. ES PARTE DE UNA REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS SUSTENTABLE. COMO VERA ROLANDO ESTAMOS TOTALMENTE A FAVOR DEL ESTIMULO DE LOS "PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES" O COMUNMENTE LLAMADOS "CHACAREROS". Y siempre en pos de la DEMOCRACIA, las instituciones, la vida REPUBLICANA Y LA JUSTICIA.

Eduardo Planas

Disculpas. Rectifico: se trata del Comercio y Justicia del Lunes 31 de Marzo delcorriente. Alli entre otros conceptos - que comparto- se deja establecido:" las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de inversión han sido expuestas en numerosos foros y no son exageradas en absoluto. La despoblaciòn rural y el empobrecimiento de los sectores de servicios de los pueblos del interior son consecuencias directas del nuevo modelo . El bajo interés por las rotaciones, el riesgo de contaminación hídrica por exceso de nitratos o fostatos, el riesgo asociado a la diseminación sin ton ni son de envases de herbicidas no pueden ni deben ser subestimados. El esquema de retenciones no elimina el negocio de los fondos.Lo más probable , en realidad, que el aumento de las retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos. En lo antedicho esta el auténtico núcleo del problema agrario hoy. Siempre hubo propietarios chicos y grandes, quienes explotaron sus campos y quienes nó. PERO EL ACTUAL MODELO DE PRODUCCION ROMPIÓ LA RELACION ENTRE EL CAPITALISTA AGRARIO Y LA TIERRA. LA INSTALACION DEL CAPITAL FINANCIERO COMO DINAMIZADOR DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA PROVOCA INFINIDAD DE DISTORSIONES NEGATIVAS QUE CUALQUIER PROGRAMA SECTORIAL DEBE INTENTAR CORREGIR. El conjunto de la sociedad no esta siendo bien informada de este conflcito. No se trata de dirimir -en todo caso no es el punto central- una puja distributiva entre los chacareros y el Estado. Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un MODELO PRODUCTIVO que sirva a los productores, también a sus regiones y al país en su conjunto. La linea central de la política debería ser la DESCONCENTRACION, que no es otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía argentina. ESTIMULAR A LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES ES DEMCORATIZAR EL TEJIDO PRODUCTIVO. ES PARTE DE UNA REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS SUSTENTABLE. COMO VERA ROLANDO ESTAMOS TOTALMENTE A FAVOR DEL ESTIMULO DE LOS "PEQUEÑOS Y MEDIANOS PRODUCTORES" O COMUNMENTE LLAMADOS "CHACAREROS". Y siempre en pos de la DEMOCRACIA, las instituciones, la vida REPUBLICANA Y LA JUSTICIA.

Selva

Todos ls comentarios son superinteresantes, pero rescato de la nota principal la relacion de nuestros abuelos con la tierra, cuanta verdad hay en esto,recuerdo cuando era niña a mi abuelo trabajando en su quinta, levantandose muy temprano para ordeñar las dos vacas y hasta una vez me llevo al MINISTERIO DE AGRICULTURA donde le cruzaban animales para mejorar la raza y les enseñaban tecnicas de cultivo, era en VILLA CURA BROCHERO, cuando estaba llena de quintas con frutas y pastos para alimentar los pocos animales que tenian los chacareros, la gente vivia del trabajo y lo producido en sus pequeños campos,hoy la casa quinta de mi abuelo es tierra arrasada y motivo de una feroz pelea entre la banda especializada en robar tierras y yo una humilde ciudadana que hace mas de 30 años lo unico que pretende es rescatar lo que sus abuelos dejaron por motivos mucho mas importantes que el dinero...el ministerio de agricultura se transformo en SEDE DE TRIBUNALES...

Rolando

SELVA: Muy lindo el recuerdo, también por lo que ust. expuso es que los "chacareros de hoy", no me interesan los que tienen muchas hectareas, luchan para que no solo "no los desangren" con las retenciones, sino para que también puedan seguir cosechando maíz y sorgo, alimentando de esta manera al ganado vacuno, porcino y a los pollos, produciendo más leche y carnes de mayor calidad que buena falta nos hace.

uardo

a esos "chacareros"n olos afectan las retenciones. Los pequeños y mediados dedicados la producción de ganado vacuno,porcino,caprino y/o producción avícola, o los tamberos, etc., VIVEN DEL mercado interno. NO EXPORTAN. NO LO ALCANZAN LAS RETENCIONES. LAS RETENCIONES LAS PAGA EL EXPORTADOR. Lo que sucede que -ilegalmente- estos las trasaladan a los propductores, pero debe tratarse de productores que EXPORTEN. Aquellos -repito- viven del MERCADO INTERNO.

Enrique

Aqui hay una confusión. 1)- Pareciera que en el imaginario colectivo ha quedado lo siguiente:"al campo el gobierno les retiene algo y esta mal". 2)-Hay qua aclarar que una cosa son los productores, que viven del mercado interno, como es el caso de los productores de frutas, de hortalizas, los de ganado vacuno, porcino, caprino, los tamberos, los productores avícola, etc. A ellos no les afectan las retenciones y fueron casualmente uno de los principales perjudicados por estos 20 días de "piquetes sojeros",porque no pudieron hacer llegar sus productos a la ciudad y debieron desechar, etc. Ellos junto con los trabajadores, muchos de ellos vieron suspendidos sus trabajos, los asalariados, los jubilados, es decir los sectores de menores recursos. 3)- Las retenciones son efectuadas al EXPORTADOR, y las que aumentaron el 11 de Maarzo fueron las de un determinado y elevado volúmen sobre todo de soja y de girasol. Ello tiene como objetivo desalentar el cultivo de la soja transgéncia, que ha traído consecuencias adversas para el suelo, SALVO EL ENRIQUECIMIENTO EN ESTE LUSTRO DE LOS GRANDE PULPOS SOJEROS Y DE TODO AQUEL VINCULADO A SU PRODUCCION, para alentar la producción de trigo, maiz y otros cereales, a quienes se le otorgaron estímulos como el subsidio del flete, además del combustible etc.4) Pregunto: ¿que hubiera pasado si este corte de rutas feroz, destinado a producir un desasbastecimiento general lo hubieran protagonizado trabajadores, desocupados, docentes,empleados, etc.Estoy seguro que estos sectores, estos "recien conversos piqueteros de las 4x4" hubieran sido los primeros en "pedir mano dura" al gobierno, en querer enviar al Gendarmeria o lo que fuere para despejar las rutas. ¿O me equivoco?. El Viernes se cumplió un año de la muerte de Carlos Fuentealba, el docente asesinado casualmente en una manifestación en Neuquen.

victor krieger

No Enrique, no te equivocas en tu último párrafo pero, cuidado, no es un mérito. En un país de idiotas, es peligroso tener razón